Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

 Дата > в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» ФИО3 родила 

<

 ИЗЪЯТО > – ФИО2. Согласно данным, содержащимся в истории развития новорожденного №, 

<

 ИЗЪЯТО > Ребенок допущен к вакцинации против гепатита «В». 

<

 Дата > ребенок переведен в отделение патологии новорожденных (далее – ОПН) с диагнозом – 

<

 ИЗЪЯТО >. К вечеру 

<

 Дата > ребенку стало хуже, поднялась температура до 

<

 ИЗЪЯТО > С, появились хрипы, отдышка, состояние оценено как тяжелое с отрицательной динамикой. В связи с нарастанием 

<

 ИЗЪЯТО >, ребенок переведен в отделение реанимации, где позднее 

<

 ИЗЪЯТО > находилась на 

<

 ИЗЪЯТО >). 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО2 выписали домой с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом в диагнозе не была подтверждена 

<

 ИЗЪЯТО >. После выписки ФИО3 регулярно посещала участкового педиатра 

<

 ИЗЪЯТО >», где ей было разъяснено, что у ребенка 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, несмотря на это, 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > сделана реакция Манту и 

<

 Дата > ребенок допущен к проведению прививки БЦЖ. 

<

 Дата > на карете скорой медицинской помощи ФИО2 в тяжелом состоянии доставлена в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», где 

<

 Дата > девочка умерла. Согласно заключению о причине смерти и диагнозе, основное заболевание - 

<

 ИЗЪЯТО >. Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения врачами-педиатрами ГАУЗ КО «Региональный перинатальный центр», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» своих профессиональных обязанностей, игнорирования требований своих должностных инструкций, приказов, Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», халатного отношения к оказанию медицинской помощи у дочери ФИО3 и ФИО4 развилось заболевание, повлекшее смерть ребенка. В 

<

 Дата > истцы обратились в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области с жалобой на неквалифицированную медицинскую помощь. По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора были установлены нарушения при оказании медицинской помощи ребенку ФИО2 в ГАУЗ КО «Региональный перинатальный центр», в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», в ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница». В период беременности ФИО3 чувствовала себя хорошо, каких-либо осложнений не было. Ребенок родился здоровым. Истцы полагают, что неоказание ФИО2 своевременной и качественной медицинской помощи, халатное отношение медицинских работников привело к трагической гибели ребенка. В результате смерти ребенка ФИО18 испытали сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые имеют затяжной характер. Вследствие сильных переживаний ФИО18 стали страдать бессоницей, появились апатия, депрессия. Кроме того, старший сын ФИО18 – ФИО5, 

<

 Дата > рождения, очень переживает утрату сестры, постоянно просит вернуть ее домой. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на положения ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, истцы просят суд взыскать солидарно с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в пользу ФИО4 в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в пользу ФИО1 в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Представитель истцов ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Вместе с тем от представителя истцов ФИО17 в суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов не указано на основании какой инструкции и каких ее положений даются противопоказания к прививке против инфекционных заболеваний на 

<

 ИЗЪЯТО >. Как следует из материалов дела, ФИО2 применялся 

<

 ИЗЪЯТО >, что свидетельствует об 

<

 ИЗЪЯТО >. Следовательно, проведение вакцинации ФИО18 прививкой БЦЖ-М возможно было в зависимости от состояния ребенка, только не ранее, чем через 

<

 ИЗЪЯТО >. Отвод от прививки на 

<

 ИЗЪЯТО > был сделан в лечебном учреждении «Региональный перинатальный центр». На момент проведенной вакцинации ребенку необходимо было провести консультацию иммунолога, который мог разрешить или не разрешить проведение вакцинации, чего не было выполнено. В ином случае врач, назначивший выполнение вакцинации обязан был руководствоваться инструкцией к вакцине БЦЖ, как требует календарь прививок. В результате несоблюдения данного требования ребенок был вакцинирован с нарушениями нормативных актов, то есть при наличии противопоказаний. В связи с чем считает, что невыполнение нормативных актов привело к возникновению условий для развития инфекционных процессов в организме ребенка из-за ослабления и так нарушенного при рождении 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >). Согласно выводов экспертов, 

<

 ИЗЪЯТО > явился фоном, определившим тяжесть течения 

<

 ИЗЪЯТО > и неблагоприятный исход. 

<

 ИЗЪЯТО >. Перенесенная в неонатальном периоде 

<

 ИЗЪЯТО > усугубила нарушение иммунитета. Причина 

<

 ИЗЪЯТО > – 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, именно фон определил неблагоприятный исход. Между тем, 

<

 ИЗЪЯТО > всегда причинно связан с наступлением смерти и в данном случае наличие 

<

 ИЗЪЯТО > является противопоказанием к проведению вакцинации. Как следует из заключения экспертов, у ФИО2 наиболее вероятно смешанная (

<

 ИЗЪЯТО > Заражение 

<

 ИЗЪЯТО > произошло 

<

 ИЗЪЯТО >. Точка приложения вакцины БЦЖ – это иммунная система организма. Введение БЦЖ закономерно снижает функциональные возможности иммунитета, особенно у лиц с 

<

 ИЗЪЯТО >, что резко увеличивает риски развития осложнений, в том числе инфекционных. БЦЖ заставляет работать иммунную систему в ответ на введение антигенов. Поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 была 

<

 ИЗЪЯТО >, ввод антигенов мог не вызвать с учетом длительности процесса вакцинации поствакцинальных осложнений, но не мог не ослабить защитную функцию организма, в том числе от других вирусов. Поскольку фон, которым в применимом случае явился 

<

 ИЗЪЯТО >, находится в причинной связи с неблагоприятным исходом – смертью, поскольку вакцинация БЦЖ не могла не повлиять на снижение иммунной функции организма ФИО2 или как минимум повысила риск осложнений при использовании живых вакцин, поскольку если бы не была ведена вакцина БЦЖ-М: то не было бы 

<

 ИЗЪЯТО >; была бы 

<

 ИЗЪЯТО >, но ребенок бы выжил; была бы 

<

 ИЗЪЯТО >, но ребенок бы жил дольше и умер бы в другое время. Полагает, что и предоставленные сведения в материалах дела, и мотивировочное обоснование заключения указывают на наличие недостатков медицинской помощи, которые причинно связаны с наступлением смерти. 

Представители ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками перинатального центра была оказана ФИО2 медицинская помощь правильно и своевременно.

Ранее от представителя поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что медицинская помощь ребенку ФИО2 была оказана правильно и в полном объеме. С предъявленными исковыми требованиями ГАУ КО «РПЦ» не согласны, считали их незаконными и необоснованными и в свою очередь не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мама ребёнка - ФИО3, 

<

 Дата > (

<

 Дата > г.р.) поступила в РПЦ 

<

 Дата >, выписана - 

<

 Дата >. В анамнезе мамы ребёнка: 

<

 ИЗЪЯТО >. В обменной карте зарегистрирован 

<

 ИЗЪЯТО >. При УЗИ в 

<

 ИЗЪЯТО > отмечен 

<

 ИЗЪЯТО >. Девочка ФИО18 родилась 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» (далее - РПЦ), оценка по шкале Апгар 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО >. Первый осмотр ребёнка: 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > - состояние удовлетворительное, 

<

 ИЗЪЯТО >. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. Назначено: режим «мать и дитя» (совместное пребывание матери и ребёнка), грудное кормление по требованию, вакцинация к гепатиту В - допуск. Ребёнок переведен в физиологическое отделение новорождённых 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. Состояние при переводе - удовлетворительное, 

<

 ИЗЪЯТО >. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > запись дежурного врача со слов мамы - 

<

 ИЗЪЯТО >. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) - жалоб мама не предъявляет, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >. Ребёнок переведен в отделение патологии новорождённых (ОПН) для обследования и уточнения диагноза. Осмотр 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > - «

<

 ИЗЪЯТО >». Поступление в ОПН 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. Диагноз при переводе в OПH: 

<

 ИЗЪЯТО > В течение 

<

 ИЗЪЯТО > пребывания в ОПН - зарегистрирован 

<

 ИЗЪЯТО >. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >). Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. При выписке ребёнка отмечено: эпидобстановка в отделении спокойная. С учётом анамнеза матери (

<

 ИЗЪЯТО >), нарушений в состоянии ребёнка (

<

 ИЗЪЯТО >) в период пребывания ребёнка в стационаре ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» подозревалась реализация 

<

 ИЗЪЯТО >). Ребёнок получил интенсивную терапию: 

<

 ИЗЪЯТО >). При проведении обследования рентгенологически диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > не подтверждён, других очагов инфекции не выявлено, что не позволило поставить окончательный диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >. Выявленные рентгенологически косвенные признаки 

<

 ИЗЪЯТО >) стали основанием для установления окончательного клинического диагноза, восстановительное лечение проведено. 

Представитель КБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что со стороны лечебного учреждения ФИО2 медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. 

Представители ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали его не обоснованным. 

Ранее от представителей ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» в суд поступил письменный отзыв в котором указали, что в соответствии с п. 17 Порядка прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

 Дата > № 1346н при проведении профилактических осмотров учитываются результаты осмотров врачами-специалистами и исследований, внесенные в медицинскую документацию несовершеннолетнего (историю развития ребенка), давность которых не превышает 3 месяцев с даты проведения осмотра и (или) исследования, а у детей, не достигших возраста 2 лет, учитываются результаты осмотров и исследований, давность которых не превышает 1 месяца с даты осмотра и (или) исследования. Согласно выписки из истории болезни № от 

<

 Дата > ребенка осмотрел 

<

 ИЗЪЯТО > В соответствии с п. 3 Порядка прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1346н профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних. 

<

 ИЗЪЯТО >. Соответственно ФИО15 

<

 Дата > г.р. должна была проходить профилактический осмотр в амбулаторных условиях, предусмотренный в 

<

 ИЗЪЯТО >, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > гг., однако 

<

 Дата > была госпитализирована, в связи с чем, не были произведены: 

<

 ИЗЪЯТО >. Маме ребенка была предоставлена медицинскими работниками в полном объеме вся необходимая информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. ФИО3 фактически дала свое добровольное согласие на медицинское вмешательство и вакцинацию, что подтверждается её личным присутствием (более того, 

<

 Дата > ФИО3 с ФИО2 самостоятельно по предварительной записи обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > на прием к 

<

 ИЗЪЯТО > для постановки пробы. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда, противоправность действий (бездействий) работников Гурьевской ЦРБ (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников Гурьевской ЦРБ и причиненным моральным вредом. Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 

<

 Дата > № (лист дела 34): смерть ФИО2 наступила от 

<

 ИЗЪЯТО >. С учетом наличия тяжелого, не поддающегося коррекции заболевания, можно считать, что летальный исход был непредотвратим. Полагали, что действия её работников никоем образом не касаются смерти ФИО2.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО16, действующий на основании доверенности, с учетом выводов экспертов, возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 родилась 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. от 

<

 ИЗЪЯТО > нормально протекавшей беременности, 

<

 ИЗЪЯТО >. Состояние при рождении и переводе в отделение новорожденных расценено как удовлетворительное. С 

<

 Дата > в возрасте 

<

 ИЗЪЯТО > отмечено ухудшение состояния: 

<

 ИЗЪЯТО >. После рождения у ФИО18 диагностированы следующие сопутствующие заболевания: 

<

 ИЗЪЯТО >.При выписке из стационара «региональный перинатальный центр» решением комиссии дан мед отвод от БЦЖ на 

<

 ИЗЪЯТО >. После выписки из ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» ФИО2 наблюдалась педиатром в 

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > В вышеуказанный период ФИО2 была консультирована 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > ФИО2 допущена к вакцинации БЦЖ. В период наблюдения ФИО2 в ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» в течение 

<

 ИЗЪЯТО > отмечался 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО2 поступила в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в тяжелом состоянии, обусловленном 

<

 ИЗЪЯТО >, где ей оказывалась 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО2 умерла.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО2 родилась 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 ИЗЪЯТО > нормально протекавшей беременности, 

<

 ИЗЪЯТО > родов (

<

 ИЗЪЯТО >), 

<

 ИЗЪЯТО >. Состояние при рождении и переводе в отделение новорожденных расценено как удовлетворительное. С 

<

 Дата > в возрасте 

<

 ИЗЪЯТО > отмечено ухудшение состояния: 

<

 ИЗЪЯТО >

На основании ведущих клинических симптомов: 

<

 ИЗЪЯТО >), основным заболеванием у ФИО2 можно считать 

<

 ИЗЪЯТО >. Наиболее вероятна 

<

 ИЗЪЯТО >. Клинические симптомы этого поражения (

<

 ИЗЪЯТО >) у ФИО2 имели место сразу после рождения и были ошибочно расценены, как 

<

 ИЗЪЯТО >. Заражение 

<

 ИЗЪЯТО > произошло внутриутробно от матери (из анамнеза - мать перед родами болела 

<

 ИЗЪЯТО >). Выраженное повышение уровня 

<

 ИЗЪЯТО >) в анализах ФИО2 свидетельствует о 

<

 ИЗЪЯТО >/). Клинически проявившаяся у ФИО2 на 

<

 ИЗЪЯТО > жизни 

<

 ИЗЪЯТО > была первым «сигналом» 

<

 ИЗЪЯТО >.

После рождения у ФИО2 диагностированы следующие сопутствующие заболевания - 

<

 ИЗЪЯТО >, которые влияния на основное заболевание не оказали.

Кроме того, ФИО2 выставлен диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >». Однако, экспертная комиссия считает, что выявленные рентгенологические изменения в 

<

 ИЗЪЯТО > являются недостаточными для обоснования диагноза 

<

 ИЗЪЯТО >.

В период нахождения ФИО2 в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» лечебно-диагностические мероприятия осуществлялись правильно и своевременно: 

<

 ИЗЪЯТО >.

В период пребывания ФИО2 в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» выявлены следующие диагностические и организационные недостатки: не в полном объеме проведены лабораторные анализы - 

<

 ИЗЪЯТО >; отсутствие расчетов и коррекции питания у ребенка, недостаточно прибавлявшего в весе; неправильная формулировка заключительного клинического диагноза - в нем отсутствуют данные о 

<

 ИЗЪЯТО >); в рекомендациях в выписном эпикризе (копия-выписка в амбулаторной карте) не вынесен отвод от прививок, хотя о нем указано в тексте карты стационарного больного (

<

 ИЗЪЯТО >).

Однако, причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и ухудшением состояния здоровья ФИО2 не имеется.

Резкое ухудшение состояния ФИО2 на 

<

 ИЗЪЯТО > жизни было обусловлено 

<

 ИЗЪЯТО >). До этого к «стертым» проявлениям 

<

 ИЗЪЯТО > можно отнести признаки 

<

 ИЗЪЯТО >, которые не требовали каких-либо специальных мер. ФИО2 своевременно была переведена в отделение патологии новорожденных (ОПН), затем в отделение реанимации и интесивной терапии новорожденных (ОРИТН), сразу назначена 

<

 ИЗЪЯТО >. К концу пребывания в Перинатальном центре состояние ФИО2 улучшилось (

<

 ИЗЪЯТО >). Несмотря на улучшение состояния ФИО2 к моменту выписки, достаточной компенсации адаптационных процессов достигнуто не было: имело место 

<

 ИЗЪЯТО >. Ухудшение состояния здоровья ФИО2 было обусловлено 

<

 ИЗЪЯТО >, лечение которой в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» было проведено правильно и адекватно. Выявленные диагностические и организационные недостатки оказания медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 и не оказали влияния на течение основного заболевания.

В период с 

<

 Дата >, с 

<

 ИЗЪЯТО > состояние ФИО2 с отрицательной динамикой: 

<

 ИЗЪЯТО >. Учитывая клиническую картину (

<

 ИЗЪЯТО >), данные 

<

 ИЗЪЯТО > состояния у ФИО2 были прямые показания к переводу на 

<

 ИЗЪЯТО >). В связи с тем, что 

<

 ИЗЪЯТО > не указаны практически ни в одном дневнике, судить о правильности 

<

 ИЗЪЯТО > не представляется возможным. 

<

 ИЗЪЯТО > в режиме 

<

 ИЗЪЯТО > проводилась ФИО2 в течение короткого времени - 

<

 ИЗЪЯТО > (учитывая положительную динамику, произведена 

<

 ИЗЪЯТО >); затем на сутки была переведена на 

<

 ИЗЪЯТО >.

Причинно-следственной связи между выявленными диагностическими и организационными недостатками при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» и наступлением летального исхода в возрасте 

<

 ИЗЪЯТО > не имеется.

После выписки из ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» ФИО2 наблюдалась 

<

 ИЗЪЯТО >» с 

<

 Дата > (с 

<

 ИЗЪЯТО >) до 

<

 Дата > (до 

<

 ИЗЪЯТО >). Осмотры осуществлялись регулярно. В вышеуказанный период ФИО2 правильно и обоснованно консультирована 

<

 ИЗЪЯТО >. При выписке из стационара «Региональный перинатальный центр» в дневниковой записи от 

<

 Дата > решением комиссии обоснованно дан мед.отвод от БЦЖ на 

<

 ИЗЪЯТО >, учитывая 

<

 ИЗЪЯТО >). Несмотря на рекомендованный мед. отвод, 

<

 Дата > ФИО2 допущена к вакцинации БЦЖ, что могло явиться дополнительной нагрузкой на уже измененный иммунный статус. Однако следует отметить, что, в связи с длительностью вакцинального процесса при вакцинации БЦЖ (поствакцинальные осложнения у детей с 

<

 ИЗЪЯТО > развиваются не ранее чем через 

<

 ИЗЪЯТО > после вакцинации), выполненная 

<

 Дата > вакцинация существенного влияния на иммунитет ФИО2 не оказала.

В период наблюдения ФИО2 на 

<

 ИЗЪЯТО > в ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» выявлены следующие недостатки: не выполнены диагностические мероприятия для установления причины 

<

 ИЗЪЯТО >): не проводились контрольные взвешивания при кормлении из груди для оценки лактации; при постановке диагноза 

<

 ИЗЪЯТО > необходимо было направить ребенка в стационар либо обследовать амбулаторно (

<

 ИЗЪЯТО >.); не поставлена на «Д» учет с 

<

 ИЗЪЯТО >; в декретированный срок (

<

 ИЗЪЯТО >) не выполнены 

<

 ИЗЪЯТО >/); не проведена консультация 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 ИЗЪЯТО >; записи врачебных осмотров в амбулаторной карте формальны, без заключений, не вынесена группа здоровья, не определена направленность риска, не составлен план диспансеризации и профилактики.

Однако, вышеперечисленные недостатки в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО2 

<

 Дата > и ее смертью 

<

 Дата > не состоят.

В период наблюдения ФИО2 в ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» в течение 

<

 ИЗЪЯТО > ухудшения состояния здоровья не установлено. Отмечался 

<

 ИЗЪЯТО >, по поводу чего ФИО2 обоснованно консультирована 

<

 ИЗЪЯТО >. В 

<

 ИЗЪЯТО > возрасте ФИО2 перенесла 

<

 ИЗЪЯТО >, консультирована 

<

 ИЗЪЯТО >, назначено лечение.

Из анамнеза - ФИО2 заболела 

<

 Дата >, когда появилась 

<

 ИЗЪЯТО >, с 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО >. Документальных свидетельств об обращении родителей ФИО2 за медицинской помощью в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не представлено. Возможно, если бы родители обратились к врачу 

<

 Дата >, тяжесть последнего заболевания была бы несколько меньшей, так как лечение было бы начато раньше; но, с учетом «тяжелого» фонового фактора (

<

 ИЗЪЯТО >), раннее обращение за медицинской помощью не гарантировало выздоровление ребенка.

ФИО2 поступила в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» 

<

 Дата >, в 

<

 ИЗЪЯТО >, на 

<

 ИЗЪЯТО > заболевания, в тяжелом состоянии, обусловленном 

<

 ИЗЪЯТО >. За время пребывания ФИО2 в ГБУЗ КО «ЦГКБ» медицинская помощь, в основном, оказана правильно и своевременно (относительно времени поступления в стационар), в соответствии с протоколами и стандартами ведения пациентов с 

<

 ИЗЪЯТО >

В период нахождения ребенка ФИО2 в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» выявлены следующие недостатки: диагноз «

<

 ИЗЪЯТО >» (вплоть до 

<

 Дата >) не установлен (в соответствии с Приказом от 07.07.2015 г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи) предварительный диагноз должен быть установлен через 

<

 ИЗЪЯТО >, а клинический диагноз через 

<

 ИЗЪЯТО > после поступления в ОРИТ); 

<

 ИЗЪЯТО >) определено через 

<

 ИЗЪЯТО > после поступления (нужно сразу) и был взят 

<

 ИЗЪЯТО >); не проведена 

<

 ИЗЪЯТО >, не составлен план 

<

 ИЗЪЯТО >; учитывая клиническую картину (

<

 ИЗЪЯТО >), 

<

 ИЗЪЯТО >), необходимо было 

<

 ИЗЪЯТО >); неэффективная 

<

 ИЗЪЯТО >); за 

<

 ИЗЪЯТО > пребывания ребенка в стационаре не выполнены 

<

 ИЗЪЯТО >; не проведены полные расчеты 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 ИЗЪЯТО >; низкое качество ведения истории болезни: параметры 

<

 ИЗЪЯТО > не выносились в листы наблюдения, неполно фиксировались в дневниках; нет аналитических заключений после осмотров; в заключительном клиническом диагнозе не вынесена 

<

 ИЗЪЯТО >) (

<

 ИЗЪЯТО >), не вынесено 

<

 ИЗЪЯТО > состояние.

Тяжесть состояния ФИО2 и неблагоприятный исход был обусловлен основным заболеванием - 

<

 ИЗЪЯТО >, вылечить который и предотвратить наступление летального исхода в данной ситуации, несмотря на предпринимавшиеся меры, не представилось возможным.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 не оказали существенного влияния на течение патологического процесса, поэтому в причинно- следственной связи с ухудшением состояния и наступлением летального исхода не состоят.

Ухудшение состояния ребенка ФИО2 в период ее пребывания в ОРИТН «Центральная городская клиническая больница» было обусловлено течением 

<

 ИЗЪЯТО >, осложнившейся 

<

 ИЗЪЯТО >.

Ухудшение состояния ребенка ФИО2 и неблагоприятный исход обусловлены тяжестью основного заболевания (

<

 ИЗЪЯТО >), протекавшей на фоне 

<

 ИЗЪЯТО >. Выявленные недостатки при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая клиническую (

<

 ИЗЪЯТО >) и рентгенологическую (

<

 ИЗЪЯТО >) картину, необходимо было интубировать и перевести ребенка на 

<

 ИЗЪЯТО > сразу при поступлении в «ЦГКБ».

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Однако, учитывая тяжесть самого заболевания, даже при выполнении всех вышеуказанных условий - 

<

 ИЗЪЯТО >, возможность сохранения жизни ФИО2. была крайне маловероятной.

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

 ИЗЪЯТО >.

Тяжелый 

<

 ИЗЪЯТО >) явился фоном, определившим тяжесть течения 

<

 ИЗЪЯТО > и неблагоприятный исход. Перенесенная в неонатальном периоде 

<

 ИЗЪЯТО >) усугубила нарушение 

<

 ИЗЪЯТО >.

Этиология (причина) 

<

 ИЗЪЯТО > - 

<

 ИЗЪЯТО >). 

<

 ИЗЪЯТО >, аналогичные имевшей место у ФИО2, описаны при 

<

 ИЗЪЯТО >, который посмертно был выделен у 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая 

<

 ИЗЪЯТО >, даже при выявлении его при жизни ФИО2, усилении 

<

 ИЗЪЯТО > при последнем заболевании (

<

 ИЗЪЯТО >), наиболее вероятным оставался летальный исход.

Даже 

<

 ИЗЪЯТО >) и пребывание в 

<

 ИЗЪЯТО >) не гарантирует выживания этих пациентов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что экспертным заключением установлено, что выявленные диагностические и организационные недостатками при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО2 и ее смертью 

<

 Дата > не состоят, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не вызывает, поскольку в заключении имеется ссылка на записи в медицинской документации и материалы дела, а также подробный анализ и выводы по имеющейся в указанных документах информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Судья