<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, латышки, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, не работающей, разведена, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чехова Московской области, до 16 час. 44 мин. получив доступ к утраченной Потерпевший №1 и принадлежащей последнему банковской карте №, счет которой открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, проследовала в магазин «Остин», размещенный в Торгово-развлекательном центре «Карнавал», по адресу: 

<

...>, где в период времени с 16 час. 46 мин. до 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, зачисленных на счет банковской карты, действуя умышленно, из корытных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем обмана работника торговой организации, введя его в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты №, после выбора необходимых к покупке товаров, умалчивая во время их оплаты о её незаконном владении, похитила со счета указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 591 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник- адвокат Овсянников А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ковыршина А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, так как она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял. Суд учитывает раскаяние подсудимой в совершенном преступлении. Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии альтернативной санкции ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимой минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку назначается менее строгий вид наказания.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы.

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в силу прямого указания закона, поскольку наказание в виде штрафа не может быть назначено условно.

Суд применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области по ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей и, наказание не исполнено, штраф не оплачен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, копии кассовых чеков, выписку по счету банковской карты № – хранить при уголовном деле; женскую сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>