УИД- 22MS0035-01-2024-004100-49 Дело №12-89/2025

(№12-269/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 13 февраля 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Тользака А.Е., представителя ООО «ИМПЕРИАЛ-А» Мерц ФИО10., представителя потерпевшего МКУ «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» ФИО3 ФИО9., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, паспорт серия № №

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 417 144 рубля 24 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 417 144 рубля 24 копейки 

В жалобе ФИО6 ФИО13. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подрядчик предпринимал все меры и осуществлял все действия для выполнения принятых на себя обязательств по контракту. Задержка в исполнении контракта не зависит от действий/бездействий Подрядчика. Согласование дополнительных работ, материал осуществлялось Заказчиком и занимало время. Проводить работы по капитальному ремонту без согласования с Заказчиком не представляется возможным по действующему законодательству. Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). Прокурор Бийского района Алтайского края в постановлении указал, что неисполнение Подрядчиком своих обязательств по ФИО2 затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что привело к тому что находится под угрозой своевременность начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ гг. в 

<

адрес>, чем существенно нарушены права и законные интересы жителей, проживающих на территории данного населенного пункта на предоставление услуги теплоснабжения, а размер оплаченных, но не выполненных ФИО2 составляет 28 342 884,43 руб. Вместе с тем, из письменных пояснений направленных в адрес прокуратуры, а также приложенных к материалам судебного разбирательства, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по контракту выполнены следующие этапы: 1, 1.1, 2, 2.1, 9.1, 3, 4, 5, частично 6 (подключены МКД), частично 9. Данные факты подтверждаются поданными в адрес заказчика от 19.09.24г актов выполненных работ по этапам 3,4,5,6 и 9, на общую сумму 40 028 265,28 рублей. Работы касающиеся монтажа конструктивных элементов, требуемых для начала отопительного сезона, таких как трубопроводы и тепловые камеры были завершены ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается актами гидравлических испытаний по этапам 3,4,5,6, а также запуском системы отопления, произведенным ДД.ММ.ГГГГ обслуживающим МУП. Следовательно, ООО «ИМПЕРИАЛ-А» не нарушило сроков начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г., существенной угрозы для жизни и здоровья жителей 

<

адрес> не было. Сумма выполненных работ значительно превышает сумму заявленную прокурором. Данные обстоятельства являются существенными для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Данный факт мировой судья оставил без внимания. Судья также не дал оценку пояснениям, приложенным к материалам дела. Считает, что прокурор 

<

адрес> не получив обоснованного подтверждения совершения должностным лицом ООО «ИМПЕРИАЛ-А» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, необоснованно возбудил дело об административном правонарушении, так как событие не доказано.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, генеральный директор ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО14. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 ФИО15. – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Представитель ООО «ИМПЕРИАЛ-А» Мерц ФИО16. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ФИО6 ФИО17., доводы поддержал, просил при принятии решения учесть ранее данные и приобщенные пояснения у мирового судьи, для приобщения предоставил письмо от ПАО Ростелеком и ответ из прокуратуры Алтайского края по обращению ООО «ИМПЕРИАЛ-А». Обратил внимание на то, что со стороны заказчика установлен факт несвоевременного перечисления авансовых платежей по контракту.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО6 ФИО19., просила в её удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Бийского района Алтайского края Тользак А.Е. в судебном заседании возражал указал на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе ФИО6 ФИО20 просил в её удовлетворении отказать.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной ФИО2 органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту администрации 

<

адрес>» (далее – Заказчик) и ООО «ИМПЕРИАЛ-А» (далее – ФИО2) заключен муниципальный ФИО2 № (далее – ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1. ФИО2 ФИО2 обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить ФИО2 по капитальному ремонту тепловых сетей в 

<

адрес> (далее – ФИО2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат ФИО2 и оплатить его. Пунктом 4.1. ФИО2 предусмотрено, что ФИО2 выполняется в сроки, установленные графиком выполнения ФИО2, приведенным в приложении № к ФИО2. В соответствии с п. 4.3. ФИО2 последний этап ФИО2 должен быть закончен не позднее «31» октября 2024. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №. Согласно приложению № к ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 выполняются в 10 этапов. ООО «ИМПЕРИАЛ-А» являясь ФИО2 по указанному муниципальному ФИО2, в установленный ФИО2 сроки, взятые на себя ФИО2 перед Заказчиком обязательства в установленный срок (за 3 этап – ДД.ММ.ГГГГ, за 4, 5 этапы – ДД.ММ.ГГГГ, за 6 этап – ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИМПЕРИАЛ-А» не исполнены. Согласно графика выполнения ФИО2 (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ФИО2 за 3 этап составляет 7 020 646, 33 руб., за 4 этап – 14 342 673, 76 руб., за 5 этап – 13 844 094, 54 руб., за 6 этап – 25 031 272, 18 руб., за 7 этап – 16 663 713, 91 руб., за 8 этап – 19 926 695, 58 руб., за 9 этап – 16 542 442, 69. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ФИО2 в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных в полном объеме оплаченных ФИО2 за этап 3 – 6 465 062, 47 руб., за этап 4 – 1 904 356, 41 руб., за этап 5 – 2 347 514, 53 руб., за этап 6 – 3 728 914, 95 руб., общая сумма составляет 14 445 848, 36 руб. К ФИО2 по этапам 7, 8, 9 ФИО2 не приступил. Сумма оплаченных ФИО2 по этапу 7 – 6 083 064, 33 руб., по этапу 8 – 5 069 952, 06 руб., по этапу 9 – 2 744 019, 98 руб. Итого, сумма оплаченных ФИО2 за этапы 7, 8, 9, к которым ФИО2 не приступил, составляет 13 897 036, 37 руб., а общая сумма оплаченных, но не выполненных ФИО2 составляет 28 342 884, 73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ИМЕРИАЛ-А» ФИО1 подтверждаются: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ИМПЕРИАЛ-А» в связи с неоднократным нарушением условий муниципального ФИО2, а именно сроков выполнения ФИО2; копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (2 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта по результатам строительного контроля на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика выполнения ФИО2 к муниципальному ФИО2; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика выполнения ФИО2 к дополнительному соглашению и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО21. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в установленный муниципальным контрактом сроки, подрядчик ООО «ИМПЕРИАЛ-А» не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом обязательства в установленные муниципальным контрактом сроки.

Указание ФИО6 ФИО22. и её защитниками на те обстоятельства, что просрочка выполнения сроков работ по этапам, связана с неисполнением Заказчиком своих обязательств по контракту, а именно умышленным затягиванием сроков на всех этапах выполнения работ по: авансированию выполняемых работ, подготовке заказчиком строительных площадок по этапам, согласования технической документации, согласования локальных смет на неучтенные работы, исправлению технических ошибок в проектной документации, направлению специалистов для приемки демонтажных работ, предоставлению топографической съемки с подземными коммуникациями, предоставлению схем расстановки неподвижных опор, предоставлению схем расстановки сильфонных компенсаторов, согласованию диаметров трубопроводов в связи с ошибками в проекте, согласованию расстановки запорной арматуры, предоставлению точек подключения к сети 220Вт, отключению теплоснабжения, согласованию чертежей СКУ, согласованию и предоставлению смет на неучтенные подключения домов, согласованию изменения диаметров футляров, устранения порывов водопроводов и канализаций (порывы связаны с не предоставлением топографической съемки с нанесенными сетями), переноса сетей водопровода и канализации мешающих ремонту теплотрассы, переноса опор электроснабжения и телефонизации, является несостоятельной, так как муниципальный контракт был заключен 04.07.2023, в п. 1.2 контракта указано, что состав и объем работы определяется: - проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), - ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту), - графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), - техническим заданием (приложение № 5 к контракту). 

Указанные документы были переданы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагал необходимыми документами, ему была передана рабочая площадка, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что на этапе № срок переноса опор составил около трех месяцев, на этапе № около двух месяцев, на № этапе около месяца, перенос сетей водопровода, мешающих проведению капитального ремонта теплосети на этапах №, 4, 5 составил более полутора месяцев. Вместе с тем, письма, направленные по указанным ФИО2 в адрес Заказчика, были направлены от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, 157, ДД.ММ.ГГГГ №, 161, ДД.ММ.ГГГГ №, 171-1, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, другие. Третий и четвертый этап были приостановлены согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дата окончания 3 этапа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 этапа – ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 по указанным этапам начались незадолго до их окончания (а не с даты заключения муниципального ФИО2), как и вопросы, указанные в письмах о необходимости переноса столбов электроснабжения, телефонизации и сетей водопровода, мешающим производству выполнения ФИО2, ООО «ИМПЕРИАЛ-А» были известны при заключении муниципального ФИО2 и получения рабочей площадки. 

Указание на те обстоятельства, что письма по работам на 3, 4, 5, 6 этапах были направлены до окончания сроков по этапам, не является уважительными причинами того, что в срок работы не были закончены. 

При заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В материалы дела представлены копии актов осмотров расположения трубопроводов водоснабжения в траншеях по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1), по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1), по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1), по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1), акты подписаны ФИО4 и местными жителями 

<

адрес>, однако жители села не являются участниками муниципального ФИО2, специальными познаниями не обладают. 

По ФИО2 со стороны МКУ «Управление по Жилищно-Коммунальному, Дорожному Хозяйству, газификации и транспорту 

<

адрес>» осуществлялось продление срока ФИО2 ООО «ИМПЕРИАЛ-А», но ФИО2 сроки исполнения ФИО2 все-равно нарушены. Кроме того, ФИО2 ООО «ИМПЕРИАЛ-А» не приступил к исполнению этапов №, №, №, хотя денежные средства (авансовые платежи) на исполнение указанных этапов Контракта перечислены на счет ООО «ИМПЕРИАЛ-А» на общую сумму 14881931,34 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта Заказчик МКУ «Управление по ЖК и ДХ, газификации и транспорту» Администрации Бийского района Алтайского края 05.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Контракта, Подрядчиком в адрес Заказчика извещение о готовности работы по 3, 4, 5, 6 этапам не направлены, в ЕИС документы о приемке не размещены, работы по 3, 4, 5, 6 этапам не выполнены в установленный контрактом срок, к работам по 7, 8 этапам Подрядчик не приступил. Согласно результатам строительного контроля на объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей в 

<

адрес>» выполнено: 1 и 2 этапы выполнены в 2023 году, 3 этап: фактически уложено трубы 711 м.п., согласно условий ФИО2 необходимо уложить 713 м.п., 4 этап: фактически уложено трубы 1008 м.п., согласно условий контракта необходимо уложить 1215 м.п., 5 этап: фактически уложено трубы 750 м.п., согласно условий контракта необходимо уложить 1242 м.п., 6 этап: фактически уложено трубы 60 м.п., согласно условий контракта необходимо уложить 2397 м.п. Ввиду неоднократного нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ по отдельным этапам исполнения контракта, медленных темпов выполнения работ на объекте, а также ввиду неоднократного выявления недостатков и нарушений при производстве работ на объекте, между сторонами ведется претензионная переписка. 

Заказчиком в материалы дела были представлены акт визуального осмотра, акты строительного контроля, согласно которым работы выполнены с нарушением условий контракта, не в полном объеме, с нарушением срока, при этом Подрядчиком документально не было подтверждено надлежащее и полное исполнение обязательств по контракту.

На основании указанного Управлением Федеральной антимонопольной службой по 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым Управление решило: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ИМПЕРИАЛ-А», его учредителе, генеральном директоре – ФИО1 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения ФИО2, заключенного по итогам закупки № «Капитальный ремонт тепловых сетей в 

<

адрес>» сроком на два года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИМПЕРИАЛ-А» является ФИО6 ФИО23.

Из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП РФ, могли бы толковаться в пользу указанного лица и поставить под сомнение обоснованность выводов о её виновности в совершении вмененного ей правонарушения.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также сроки, отведенные для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сроки выполнения подрядных работ не были соблюдены по независящим от ФИО6 ФИО24. обстоятельствам.

Доводы жалобы о недоказанности причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В данном случае Подрядчиком не выполнены в срок работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком не были достигнуты, что обоснованно мировым судьей расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. 

Неисполнение ООО «ИМПЕРИАЛ-А» в установленный срок (за 3 этап – до ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5 этапы – до ДД.ММ.ГГГГ, 6 этап – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренных ФИО2 обязательств по капитальному ремонту в 

<

адрес> затронуло права и законные интересы неопределенного круга лиц, что привело к тому, что находилась под угрозой своевременность начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, чем существенно нарушены права и законные интересы жителей, проживающих на территории данного населенного пункта на предоставление качественной услуги теплоснабжения.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, приведенных в указанном выше Обзоре, свидетельствует о причинении существенного вреда законным интересам общества и государства, а потому генеральный директор ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО25 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора ФИО6 ФИО26. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы генерального директора ФИО6 ФИО27., имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ИМПЕРИАЛ-А» о привлечении её к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «ИМПЕРИАЛ-А» ФИО6 ФИО28 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Аникина