№ дела (материала) по 1 инстанции № Председательствующий Цечоева Л.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–212/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1-Г. и его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении 

ФИО1-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> редант, ул. ФИО5, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1-Г. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля г. следователем следственного отдела МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1-Г., при этом в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Впоследствии на основании постановления суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь, в частности на то, что завершить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, при этом полагает, что основания для изменения избранной ФИО1-Г. меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1-Г. под стражей продлен сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества, при этом также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и препятствовать ему.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1-Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с руководителем следственного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения пресечения не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, ФИО1-Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

При рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1-Г. заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1-Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку она вопреки доводам жалобы не будут являться гарантией его явки к следователю и в суд, а также не будут отвечать целям правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1-Г. избрана сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона срок содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей не может превышать срок предварительного следствия.

Согласно представленному в материалах дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1-Г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку срок содержания под стражей ФИО1-Г. в данном случае, не может превышать срок предварительного следствия, постановление суда подлежит изменению, а срок содержания обвиняемого под стражей снижению до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1-Гиреевича изменить.

Снизить срок содержания под стражей ФИО1-Гиреевича, обвиняемого в совершении преступления, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО7