Дело № 2-858/2021 Копия 

УИД 33RS0005-01-2021-001068-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца-адвоката Овсянниковой Т.И.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), Московскому филиалу АО «ФПК» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении него приказом руководителя Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/8.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/8 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»». С приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на свое несогласие с приказом, поскольку полагал, что никакого нарушения должностных обязанностей с его стороны допущено не было. Указал, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не конкретизирован совершенный им проступок, не указано время и место его совершения, а также какие именно действия истец совершил в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ руководителя Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Овсянникова Т.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным и отменить приказ руководителя Московского филиала АО «ФПК» от 2 марта 2021 года № ФПКФК-02/8 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также истец пояснил, что в результате проверки Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» организации ремонта вагонов в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в ноябре 2020 года выявлены множество нарушений, в том числе установлено, что в отношении 13 вагонов были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36, данные о выпуске вагонов из ремонта внесены в базу данных АСУ ПВ, однако ремонт данных вагонов произведен не был, что отражено в акте проверки от 19 ноября 2020 года. В связи с выявленными нарушениями было проведено ряд совещаний, в том числе 24 ноября 2020 года у первого заместителя начальника Московского филиала АО «ФПК», 15 декабря 2020 года у первого заместителя генерального директора АО «ФПК» и 15 февраля 2021 года у исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК», в ходе которого принято решение за нарушение п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9, 1.9.10 приказа от 30 декабря 2019 года № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»» применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом исполняющего обязанности Московского филиала АО «ФПК» № ФПКФК-02/8 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом он был ознакомлен 3 марта 2021 года, после чего указал на свое несогласие с приказом. Полагал, что никакого нарушения должностных обязанностей с его стороны допущено не было, поскольку находящийся в его подчинении приемщик вагонов ФИО5 уведомления о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36 не подписывал. Фотокопия приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора была направлена ему посредством смс-сообщения его подчиненным сотрудником ФИО4, при этом приказ № ФПКФК-02/8 был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что поскольку факт допущенных нарушений был выявлен Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, при этом на совещании у первого заместителя генерального директора АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6 поручено обеспечить предоставление письменных объяснений истца по факту выявленных нарушений, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодателю уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о выявленных нарушениях, в связи с чем полагал, что работодателем пропущен установленный законом месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Московского филиала АО «ФПК» по собственному желанию, и в настоящее время обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе. 

Представитель АО «ФПК» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 53-59). Указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей как главного ревизора по безопасности движения поездов, определенных приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»», в части контроля за состоянием безопасности движения поездов, организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов. Также указал, что при применении работодателем в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось, что ранее приказом генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения. Полагал, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были взяты объяснения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года (п. 8).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ФПК» от 31 марта 2010 года № 369/к ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 22 июня 2018 года № 281/к переведен в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 60,61).

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30 декабря 2019 года № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»» определены должностные обязанности главного ревизора по безопасности движения поездов филиала, в том числе, установлено, что ФИО2 организует работу и несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов, осуществляет контроль за состоянием безопасности движения поездов в филиале, осуществляет контроль за соблюдением технологии при ремонте и подготовке пассажирских вагонов к перевозке пассажиров, организует работу по приемке вагонов, прошедших деповской и капитальный ремонт, а также после производства единой технической ревизии, осуществляет контроль качества ремонта основных узлов и агрегатов вагонов в процессе ремонта (п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9, 1.9.10) (т. 1 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК» в Пассажирском вагонном депо Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧД-3), в результате которой выявлен ряд нарушений, в том числе было установлено нахождение в депо 13 вагонов, у которых не производились ремонтные работы автотормозного оборудования, тележек, автосцепного оборудования, гидравлических гасителей колебаний, генераторов, внутреннего, электрического и систем ЭЧТК, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36, о чем составлен акт от 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 98-139,245-249).

24 ноября 2020 года на совещании у первого заместителя начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО10 проведен разбор акта проверки от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 32-40).

На совещании, состоявшемся 15 декабря 2020 года у первого заместителя генерального директора АО «ФПК» ФИО8 с участием, в том числе, исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6, был проведен повторный разбор акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-1013/пр не определены меры ответственности главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала ФИО1 по фактам выявленных нарушений в части неудовлетворительной организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов (т. 2 л.д. 29-31). 

Согласно п.п. 1.1.2, 1.1.28, 1.1.29 приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30 декабря 2019 года № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»», начальник Московского филиала АО «ФПК» руководит деятельностью филиала на принципах единоначалия, осуществляет контроль за соблюдением работниками филиала трудовой и исполнительной дисциплины, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам филиала и его структурных подразделений в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 75-76).

По результатам совещания, проведенного 15 декабря 2020 года, исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6 поручено, в срок до 30 декабря 2020 года, обеспечить предоставление письменных объяснений главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» ФИО1 по фактам нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3 19 ноября 2020 года.

31 декабря 2020 года ФИО2 были представлены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, которые были направлены исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6 первому заместителю генерального директора АО «ФПК» ФИО8 (т. 2 л.д. 44,51).

На состоявшемся 15 февраля 2021 года совещании у исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО9 был проведен повторный разбор акта проверки от 19 ноября 2020 года, по результатам которого главному ревизору по безопасности движения поездов ФИО2 вновь поручено предоставить объяснительную по фактам сложившейся ситуации по выпуску выгонов из плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в октябре-ноябре 2020 года, а также за нарушение п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9., 1.9.10 приказа от 30 декабря 2019 года № ФПКФ МОСК-296 определено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л. 145-157).

16 февраля 2021 года ФИО2 были представлены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений (т. 1 л.д. 173-174).

Приказом исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» от 2 марта 2021 года № ФПКФК-02/8 за нарушение п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9., 1.9.10 приказа от 30 декабря 2019 года № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»» по фактам выявленных 19 ноября 2020 года нарушений ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к главному ревизору по безопасности движения поездов ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 175-177).

3 марта 2021 года ФИО2 был ознакомлен в вышеуказанным приказом и указал на несогласие с ним (т. 1 л.д. 176-177).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Московского филиала АО «ФПК» по кадрам и социальным вопросам ФИО13 пояснила, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 2 марта 2021 года ФИО2 был ознакомлен 3 марта 2021 года, при ознакомлении указал на свое несогласие с приказом, пояснив, что представит письменное заявление о своем несогласии с приказом, которое не представил.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 19 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года ФИО2 в указанный период с 14 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года находился в отпуске, с 19 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года – на больничном (т. 2 л.д. 59-68).

Приказом исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» от 10 марта 2021 года № 123/К трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец с 30 марта 2021 году уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 62).

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушений в организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, первому заместителю начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6, в последствии исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК», было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-1013/пр.

При этом тот факт, что информация о наличии нарушений при организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до сведения генерального директора АО «ФПК» ФИО11 главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ № П-247-93 по результатам разбора акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-1013/пр не определены меры ответственности главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала ФИО1 по фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части неудовлетворительной организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов, после чего исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО6, непосредственному руководителю ФИО1, наделенному правом наложения на главного ревизора по безопасности движения поездов филиала дисциплинарных взысканий, присутствующему на совещании, поручено обеспечить предоставление письменных объяснений ФИО1 по фактам выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» нарушений при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены соответствующие объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку работодателем при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания ввиду неисполнения им обязанностей по надлежащему контролю за организацией работы по обеспечению безопасности движения поездов, за соблюдением технологии при ремонте и подготовке пассажирских вагонов к перевозке пассажиров, за организацией работы по приемке прошедших ремонт вагонов, возложенных на истца как главного ревизора по безопасности движения поездов приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»», в связи с пропуском ответчиком установленного законом срока для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности начальника Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 марта 2021 года № ФПКФК-02/8 о применении к главному ревизору по безопасности движения поездов ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

*** 

***

***