Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-537/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 мая 2024 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при помощнике судьи Дубковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 г., по которому прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении (материал проверки №) и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. (материал проверки №).

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2022 г. заявитель ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении – сокрытии конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> ФИО6 и представителями конкурсного управляющего – ФИО3 и ФИО4 о передаче в 2018 г. конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе связанных с дебиторской задолженностью, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом Калужской области 31 мая 2022 г. определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 25 декабря 2023 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

10 января 2024 г. в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении от 15 июня 2022 г. (материал проверки №), а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 декабря 2023 г. по результатам проверки сообщения о преступлении. 

По обжалуемому постановлению суда прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении от 15 июня 2022 г. (материал проверки №), и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. (материал проверки №).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передаче материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на следующие обстоятельства, не получившие, по его мнению, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении:

-судом не были рассмотрены заявленные им требования о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств, и иные, указанные в жалобе, требования; 

-дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 25 декабря 2023 г. относится к периоду незаконного бездействия органа дознания, установленного решением суда от 22 февраля 2024 г.;

-в ходе дополнительных проверок сообщения о преступлении нарушения, послужившие основанием для признания судом и прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, устранены не были, новых доказательств получено не было, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. является точной копией ранее вынесенных постановлений; 

-ФИО6 при проверке сообщения о преступлении не была опрошена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, представленные должностными лицами органа дознания объяснения последней не отвечают признаку допустимости доказательств, что исключает признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным. Заявленные им 04 и 19 марта 2024 г. ходатайства о признании указанных объяснений ФИО6 и иных доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрены не были; 

-в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям представителей конкурсного управляющего – ФИО3 и ФИО4 и, как следствие, его доводам о совершении преступления организованной группой.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы были предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно о том, что между ним (ФИО1) и ФИО6 имеет место гражданско-правовой спор в рамках арбитражного дела, и каких-либо данных о том, что ФИО6 были совершены умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, представлено не было.

В выступлении в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, кроме того, дополнил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации; описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание о рассмотрении органом дознания сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не соответствует содержанию его обращения, а в резолютивной части постановления часть статьи 159 УК РФ вообще не указана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материала проверки по сообщению о преступлении проверки №, 15 июня 2022 г. ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО 

<

данные изъяты> По определению суда от 31 мая 2022 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации о дебиторской задолженности на указанную сумму. При этом конкурсный управляющий ФИО6 и участвующие в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего – ФИО3 и ФИО4 намеренно скрыли, что еще в 2018 г. конкурсному управляющему были переданы все бухгалтерские документы, в том числе и по дебиторской задолженности. В связи с этим заявитель полагал, что конкурсный управляющий и его представители совершили «противоправное деяние, направленное на завладение чужим имуществом, путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба потерпевшему», просил провести по данному факту проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности. 

Доводы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке указанного сообщения о преступлении, выразившегося в неисполнении представлений прокурора от 02 февраля 2023 г., 15 мая 2023 г., постановлений суда от 10 ноября 2022 г., 02 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г. и 24 июля 2023 г., в нерассмотрении и непринятии процессуальных решений по его ходатайствам от 19 сентября 2022 г. (КУСП №), от 20 января 2023 г. (КУСП №, 4490), от 13 февраля 2023 г. (КУСП №), а также о вынесении частных постановлений в связи с неисполнением указанных выше постановлений суда, являлись предметом рассмотрения Калужского районного суда, по результатам которого 22 февраля 2024 г. было принято соответствующее решение, вступившее 12 марта 2024 г. в законную силу.

Наличие указанного судебного решения исключало рассмотрение жалобы в части доводов о бездействии должностных лиц органа дознания при проверке сообщения о преступлении (материал проверки №). В связи с этим суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1 в этой части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по постановлению суда от 22 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в неэффективной организации проверки по заявлению ФИО1 от 15 июня 2022 г., о чем, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что процессуальное решение по итогам проведения проверки по заявлению от 15 июня 2022 г. было принято лишь 25 декабря 2023 г. 

Таким образом, постановление суда от 22 февраля 2024 г. не содержит выводов о наличии обстоятельств, предопределяющих выводы суда по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как ошибочно полагает заявитель ФИО1

Что касается доводов заявителя о незаконном бездействии органа дознания, выразившемся в неполноте проведенной проверки, в непринятии мер к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе тех, на которые он указывал в сообщении о преступлении, нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении отдельных процессуальных действий, то они в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», были проверены судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 25 декабря 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Всесторонне оценив законность и фактическую обоснованность указанного решения с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, в том числе заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого должностным лицом органа дознания решения. 

Так, судом правильно установлено, что положения ст. 144 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, органом дознания были соблюдены. 

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> был выполнен достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, и определение наличия или отсутствия самого основания к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Так, в рамках проверки были получены:

-определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2022 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1;

-постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г., по которому по жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2022 г. было отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения судебная коллегия, в частности, указала, что большая часть дебиторской задолженности была неликвидной еще до назначения ФИО1 руководителем должника;

-определение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2019 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника документации;

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 декабря 2018 г.; объявления о проведении торгов;

-копии объяснений ФИО6, подлинность которых удостоверена подписью оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и штампом органа дознания. Во втором объяснении, полученном в рамках дополнительной проверки во исполнение указаний прокурора, ФИО6 пояснила причины, побудившие ее обратиться 05 мая 2019 г. с заявлением о прекращении производства по её заявлению об истребовании у ФИО1 как бывшего руководителя должника документации, 08 мая 2019 г. – с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. При этом ФИО6 пояснила, что в последнем из указанных заявлений ей не сообщались ложные сведения, более того, она не могла этим заявлением ввести суд в заблуждение, поскольку все заявления рассматривались в рамках одного дела о банкротстве ООО 

<

данные изъяты> одним судьей; 

-объяснения заявителя ФИО1 и ранее занимавших в ООО 

<

данные изъяты> должности бухгалтеров ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании как ранее полученных, так и с опорой на материалы, полученные в ходе дополнительных проверок во исполнение указаний прокурора, данных при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последнее постановление прокурора от 15 мая 2023 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2023 г. содержало указание о вынесении мотивированного процессуального решения с учетом всех собранных материалов и лишь при необходимости – выполнение иных проверочных мероприятий, а согласно заключению прокурора по материалам проверки № от 12 января 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. признано законным и обоснованным. Утверждение ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. является «точной копией» ранее отмененных постановлений, голословно.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Невыясненных обстоятельств, которые могли иметь значение для вывода должностного лица органа дознания о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, оставлено не было.

С учетом того, что сообщение о преступлении от 15 июня 2022 г., как это следует из его содержания, было связано с обращением в суд конкурсного управляющего – ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и по итогам его проверки орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков преступления – мошенничества, доводы заявителя ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям представителей конкурсного управляющего – ФИО3 и ФИО4 и совершению последними совместно с ФИО6 преступления организованной группой, не влияют на оценку обжалуемого заявителем постановления органа дознания как законного, обоснованного и мотивированного.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, принято должностным лицом органа дознания, что соответствует требованиям ст. ст. 150, 151 УПК РФ. 

При рассмотрении сообщения о преступлении не установлено обстоятельств, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся основанием для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

Выводы суда о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не были установлены обстоятельства, указывающие на признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, были осуществлены в рамках судопроизводства производства по арбитражному делу и проверка законности и обоснованности этих требований относится к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), не выходят за пределы судебного контроля, установленные ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Вопреки утверждению заявителя, в обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 г. (материал проверки №) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий