Гр.дело № 68RS0№-03 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года 

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 и ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариальной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) обратилась в Кирсановский районный суд с иском к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 (ИНН №) и ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариальной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о том, что в связи с неисполнением истицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем судебным приставом –исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем указанный выше кредитный договор между истицей и банком не заключался. При этом, постановлением ст.следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. По данному делу ФИО3 была признана потерпевшей. 

Однако, при обращении за совершением исполнительной надписи взыскатель не сообщил данные сведения нотариусу, следовательно, данная надпись не является бесспорной.

В связи с чем, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отменить нотариальное действие совершенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 – исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы с ответчиков.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, пояснив, что ей никто не звонил, не спрашивал ни коды, ни какие-либо иные данные. До случившегося никогда кредиты ни в каких банках не брала, всегда обходилась своими средствами, о том, кто такой ФИО5 ей неизвестно, соответственно, каких-либо долговых отношений между ними не имеется. Также пояснила, что не обладает какими-либо познаниями в области компьютерных технологий, по профессии швея, на № ДД.ММ.ГГГГ она не звонила.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что кредитные средства его доверитель не получала, узнала о взятых на имя ФИО3 кредитных обязательствах, при снятии в банке денежных средств после перечисления ей пенсии. Более того лицом, оформлявшим заявку на получение кредитной карты от имени истицы, был указан иной адрес регистрации ФИО3, при этом заявка подавалась в ночное время, не свойственное для бодрствования его доверительницы. Кроме того, IP-адреса в период оформления заявки на кредит принадлежали ООО «Интернет технологии» 

<

адрес>. 

В судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Помимо ФИО3, номером телефона пользовался ее муж ФИО6

В письменных возражениях указывают, что у банка отсутствуют полномочия по определению принадлежности номера телефона клиенту. Банком не могло быть установлено, что номер телефона, указанный клиентом в кредитной документации в качестве контактного, фактические принадлежит третьему лицу. Ссылаются, что при осуществлении кредитования и проведении операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Распоряжение денежными средствами истцом после заключения договора – в банке введена в действие и непрерывно совершенствуется автоматизированная система, предназначенная для выявления подозрительных операций в онлайн режиме для пресечения вывода денежных средств со счетов и информирование клиентов о подозрительности операциях, совершаемых с их счетами. В случае выявления подозрительных операций банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Ответчик - нотариус 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представив письменный отзыв, указав, что взыскателем был представлен полный пакет документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Тем самым нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями законодательствам РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истицы поддержал, ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что у него в пользовании имеется единственный мобильный телефон, который является кнопочным, иных гаджетов не имеет. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что отношения к рассматриваемому делу не имеет, просил больше его не беспокоить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.8ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст.421ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сп.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии сост.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымип.п.2,3 ст.434ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномп.3 ст.438ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует изп.2 ст.434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием СДО, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статья 845Гражданского кодекса РФ).

В силуст.848ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии сост.854ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписиГражданского кодексаРФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4 ст. 847ГК РФ).

Система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений/заявлений БП клиентов в соответствии с договором ДБО.

В соответствии счастями 5.1 - 5.3 статьи 8Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 статьи10данного кодекса гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласноп.7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленныйпунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделкаможет быть признана судом недействительной(пункты 1или2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключения договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом, п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров по выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском зыке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 и третье лицо ФИО6, приходящиеся супругами, являются клиентами Сбербанка России. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сбербанк (подразделение №) с типовым заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России для зачисления пенсии, а также с просьбой подключить ее к «Мобильному банку», с указанием номера мобильного - № и домашнего (№ телефонов, достоверность сведений, содержащихся в настоящем заявлении, заявитель подтверждает, о чем имеется ее подпись.

ФИО6 обратился в Сбербанк (доп.офис) №)) ДД.ММ.ГГГГ с типовым заявлением на получение дебетовой карты и открытии счета, вид продукта Мир социальная личная.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с ПАО Сбербанк был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, из индивидуальных условий (далее ИУ) которого следует, что предоставлен клиенту возобновляемый лимит кредита на сумму 

<

данные изъяты>.

Вышеназванный договор был подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 посредством ЕИМ нотариата поступило заявление № от ПАО Сбербанк с требованием о совершении нотариальной надписи удаленно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись удаленно, регистрационный номер №, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанной нотариальной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основаниист. 91Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силуст. 91.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи состатьей 5ипунктом 1 части первой статьи 91Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силучастей первойитретьей статьи 16,частей четвертойипятой статьи 41ичасти первой статьи 48Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

ИзОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии состатьей 91Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора, в заявлении–анкете на получение кредитной карты были указаны персональные данные истицы, в т.ч. номер телефона №, как контактный в т.ч., на который просил банк зарегистрировать в SMS-банке с подключением услуги уведомления об операциях по карте, выданной в соответствии с договором, указан адрес регистрации: 

<

адрес>, который также указан как место фактического проживания, а также в дополнительных условиях (п.21.3 место получения карты клиентов указано: №). Данный доп.офис находится на территории 

<

адрес>.

При этом в ИУ (п.22) указано, что клиент предоставляет Банку право обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений о клиенте, указанных в ИУ и получения информации о клиенте.

Денежные средства, полученные в результате выдачи кредитной карты были переведены ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями дважды по 

<

данные изъяты>. (в 

<

данные изъяты>), а также в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), комиссия за каждую операцию составила 

<

данные изъяты>. (дважды) и 

<

данные изъяты> соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также тремя платежами в 

<

данные изъяты> были осуществлены переводы в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., соответственно, за каждый из которых также взималась комиссия. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено еще три перевода в 

<

данные изъяты>, также со взиманием комиссии.

Все указанные выше денежные средства были перечислены ФИО5, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>. При этом, осуществлены переводы были на счет №, открытый именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что у данного лица в ПАО Сбербанк имелись и другие счета, открытые ранее обозначенной даты.

Более того, при осуществлении перевода ФИО5 со счета, открытого на имя истицы на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, банк приостановил данную операцию, после чего дважды осуществлялся звонок клиента на №, где общение проходило с виртуальным ассистентом Афиной, которая просила от клиента сказать «да» или «нет» относительно подтверждения перевода денежных средств. 

Согласно распечатки, предоставленной банком, отсутствовал диалог, поскольку бот не мог разобрать, что говорит клиент.

Судом истребовалась аудиозапись телефонных разговоров, которая была прослушана в судебном заседании. На данной аудиозаписи нельзя определить четко, какому полу принадлежит голос, учитывая, что бот Афина неоднократно предлагала ответить лишь односложно «да» или «нет», однако у звонившего данные ответы вызвали затруднения. 

Между тем, согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам о счетах ФИО3 и движении по ним, ФИО3, являясь длительное время клиентом данного банка, каких-либо операций по переводу денежных средств в таких же объемах, какими осуществлялись переводы именно одному и тому же лицу три дня подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до этого момента не производила.

При этом, именно ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленных ПАО Сбербанк сведений в 

<

данные изъяты> производится смена по предоставлению доступа к смс-банку (мобильному банку) на № № и согласно распечатки смс-сообщений, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, из которой следует, что с данного времени уведомления от банка будут поступать только на № (сообщение доставлено). При этом, согласно данной же распечатки 

<

данные изъяты> одобрена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>. (сообщение доставлено). 

<

данные изъяты> кредитная карта активирована и готова к использованию (push сообщение). В 

<

данные изъяты> № отключен. На него не будут больше поступать уведомления от банка (сообщение доставлено).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вновь был изменен номер по предоставлению доступа к смс-банку, указан иной номер №, также не принадлежащий истице

Согласно ответа на запрос суда ООО «Принцип №» ФИО3 с операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Теле2» заключены договоры на данный вид услуг с абонентскими номерами: № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), все абонентские номера активны.

При этом, согласно ответа АО «Межрегиональный Транзит Телеком» (АО «МТТ») абонентский № по договору № был передан в пользование клиента ООО «КОННЕКШН ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №), адрес: 

<

адрес>. Генеральный директор ФИО8 (ИНН №). Услуга связи подключена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по номеру закрыто. Далее номер не использовался.

Между тем, представителем ответчика ФИО9 в обоснование своих возражений относительно предъявленных к банку требований для обозрения судебной практики по данной категории дел, суду было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Россошанский районный суд 

<

адрес>), где также упоминался ИП ФИО8 (ИНН №), житель 

<

адрес> и также являвшийся клиентом АО «Межрегиональный Транзит Телеком», при этом облуживание используемого в рассматриваемый период по гражданскому делу № номера телефона аналогично было закрыто. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коннекшн групп», одним из видов экономической деятельности данного юридического лица является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Кроме того, IP-адрес (№) в период когда осуществлялась подача заявки на выдачу кредитной карты и ее получение принадлежал ООО «Интернет технологии», юридический адрес данной организации 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>.

В материалы гражданского дела по запросу суда были предоставлены копии уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО3, обратившейся в МОМВД России «Кирсановский», которая была признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу. При этом, постановлением руководителя СО- Врио начальника СО МО МВД России «Кирсановский» подполковником юстиции ФИО10 были соединены в одном производстве 2 уголовных дела, как возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст.272 УК РФ по совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, путем взлома личной страницы в сервисе «Госуслуги», зарегистрированный на ФИО3, который повлек ее блокирование.

Вп.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

В соответствии спунктом 3Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденныхприказомБанка России от ДД.ММ.ГГГГг. NОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласноч.1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силуч.1 ст.56ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Между тем, ранее ФИО3 никогда не переводила значительные суммы денежных средств, какие были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что они предназначались одному и тому же лицу, с которым она не знакома, что не отрицалось ФИО5, однако, по неизвестной причине их было совершено несколько, хотя логичнее предположить, что истица могла бы перевести, в случае наличия каких-либо долговых отношений, одной суммой. 

При этом, банк, являясь профессиональным участником по предоставлению финансовых услуг к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, не проверил, учитывая подачу заявки в ночное время сведений о заемщике, поскольку имеются расхождения в адресе регистрации ФИО3 Кроме того, после подозрительности перевода и звонка от имени ФИО3 на № не принял иных мер по блокированию данной операции.

Так же от имени ФИО3 в заявке на получение кредитной карты, которая так и не была ею не получена, указано отделение, находящееся за пределами 

<

адрес>.

Более того, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, однако, при рассмотрении настоящего дела, банк полностью переложил всю ответственность клиента, указав, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, однако, по мнению суда именно банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании вышеизложенного учитывая, что все обстоятельства дела, а именно: смену номера мобильного телефона с ФИО3 в ночное время суток непосредственно перед оформлением кредитной карты на номер, принадлежащий лицу, который осуществляет бизнес сфере информационных технологий, оформление кредита также в ночное время суток, которое не свойственно истице, что можно определить, в том числе по распечатке движения денежных средств по ее счетам, неполучение ФИО3 кредитной карты, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, ФИО3 не совершала юридически значимых действий на заключение кредитного договора, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены от ее имени, отсутствовала, таким образом, суд признает кредитный договор не заключенным, с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен третьим лицом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотреблением правом) в отношении истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка и о том, что в случае выявления подозрительных операций банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов, судом отклоняются, поскольку именно банк, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был проявить добросовестность и осмотрительность, проверить все данные своего клиента, соблюсти его интересы, однако не предпринял повышенных мер предосторожности, не проверил, в том числе и анкетные данные при подаче заявки от имени клиента на выдачу кредитной карты и дальнейшие переводы денежных средств третьему лицу. Более того, ПАО Сбербанк по сути не исполнял приказБанка России от ДД.ММ.ГГГГг. №, действовавший в указанный период времени, в период когда осуществлялись переводы денежных средств со счета истицы. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и действиями нотариуса не допущено какого-либо нарушения прав ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с данного лица не имеется. Таким образом, понесенным истцом издержки в виде почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> должны быть взысканы только с ПАО Сбербанк. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 (ИНН №) и ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариальной надписи нотариуса, взыскании денежной суммы– удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк незаключенным, применить последствия недействительности сделки. 

Отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом ФИО4.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Волынкина 

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина