судья Анашкина Н.Г. дело №22-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Ставрополя ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Давыдова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зала суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в городе Георгиевске Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного ФИО2 преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что с первого допроса ФИО2 давал признательные показания, которые полностью подтвердило в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО2, находятся двое несовершеннолетних детей. Он единственный кормилец в семье. Работает по найму. Просит приговор отменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 судом признано наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признана в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не признал обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом Давыдовым А.Б. была предоставлена копия ультразвукового исследования супруги осужденного ФИО12 А.А. от 06 марта 2023 года, согласно которой врач поставил заключение о том, что ФИО3 беременна 4-5 недель. Однако, данный факт не является обстоятельством для изменения, либо отмены внесенного решения судом первой инстанции.

Судом, обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, выводы об отсутствии оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованы и мотивированы. Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО2, как основного, так и дополнительного, наказания сомнений не вызывает, оно отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе