Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А., 

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении ее не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возле смежной границы участка с К№, в течении 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что она является сособственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв. м. расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 Сведения о границах участка содержаться в ЕГРН.В ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок она приобрела у ФИО2, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка площадью 1000 кв.м. на два. При покупке земельного участка забор уже был установлен, однако не фактическим границам. За забором, но на территории ее участка расположен сарай, принадлежащий ФИО2. Она обращалась к ФИО2 с просьбой его демонтировать, однако ответчик ответчика отказом. Поскольку сарай принадлежит ФИО2 она самостоятельно не может произвести демонтаж сарая, поэтому, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, так как ФИО2 своими действиями создает препятствие ей в пользовании земельным участком с кадастровым №. ФИО2 сарай в собственность не оформляла, а так же при разделе своего участка на два не установила местоположение границ с включением в них спорного сарая, следовательно, сарай является самовольным строением и незаконно расположен в границах участка истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, границы которого установлены и сведения о них внесены в ЕГРН. 

Право собственности истца возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, принадлежащей последней на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. был образованы путем раздела земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. на два, участка - участки К № и К №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО2 

Также установлено, что на момент раздела земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. на два, участка - участки К № и К №, в его границах находилась часть жилого дома с надворными постройками, в том числе спорный сарай лит. Г6, принадлежащий на праве собственности ответчику, который при покупки истцом земельного участка с кадастровым № оказался в границах вышеуказанного земельного участка истца.

Как следует из доводов истца ФИО1 на ее обращения к ФИО2 с просьбой о демонтаже сарая, последняя ответила отказом. 

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего дела, так и материалами гражданского дела №. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком ФИО2, каких-либо доказательств того, что занятая часть земельного участка истца, принадлежащим ей сараем лит. Г6, используется на законных основаниях или с согласия истца, суду не предоставлено, следовательно, нахождения спорного сарая на участке истца создает ему препятствие в пользовании земельным участком К №.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.29 ГК РФ).

Согласно пп.2 п. 1 и пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что поскольку на земельном участке истца незаконно располагается сарай, принадлежащий ответчику, который его не убирает с участка истца, то он нарушает права истца, который не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая также во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты>, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возле смежной границы участка с К№, в течении 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин