РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием административного истца, представителя командира войсковой части ***** ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Шупрович обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований в суде, просит признать незаконным приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении её из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира воинской части отменить указанный приказ об исключении её из списков личного состава воинской части, восстановить её в таковых списках до предоставления основных отпусков за 2015, 2016 и прослуженное время 2017 г., по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, прохождения военно-врачебной комиссии, предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - жилищной субсидии) и обеспечения вещевым, продовольственным и денежным довольствием. 

Командир войсковой части 73489, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ признает неявку заинтересованного лица неуважительной и продолжает рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Шупрович настаивала на восстановлении в списках личного состава воинской части, сообщив, что на момент исключения из списков личного состава находилась на амбулаторном и стационарном лечении в военном госпитале. В мае 2016 г. ей предоставили часть основного отпуска за 2015 г. с выездом за пределы Сахалинской области. В отпуске она заболела и находилась на стационарном лечении в военном госпитале с 20 июня по 5 июля 2016 г., а когда вернулась 31 августа 2016 г. узнала об исключении из списков личного состава воинской части, поэтому просит восстановить срок на обжалование оспариваемого приказа. При исключении из списков личного состава воинской части она не обеспечена продовольственным, вещевым и денежным довольствием, её не направили для прохождения военно-врачебной комиссии, не представили в полном объеме основной отпуск за 2015 г. и 2016 г., отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также не обеспечили жилищной субсидией.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде требования не признал и сообщил, что Шупрович при исключении из списков личного состава обеспечена положенным довольствием. Шупрович не обращалась к командованию о продлении основного отпуска по причине стационарного лечения, поэтому об этом командованию не известно. Каких-либо препятствий для получения вещевого и продовольственного довольствия не имеется, поэтому его получение зависит только от административного истца. Приказ о предоставлении отпуска Шупрович в мае 2016 г. отменен приказом командира войсковой части ***** и по этим обстоятельствам до настоящего времени проводится разбирательство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что уволенная с военной службы в отставку по состоянию здоровья Шупрович, имеющая выслугу лет в льготном исчислении более 36 лет, исключена из списков личного состава с 27 марта 2016г. В этом приказе определено последовательное предоставление Шупрович оставшейся части основного отпуска за 2015 г. в количестве 20 суток с 15 февраля по 5 марта 2016 г., основного отпуска за 2016 г. пропорционально прослуженному времени в количестве 22 суток с 6 по 27 марта 2016 г., а также выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, и обеспечение её вещевым имуществом и продовольственным пайком.

Доводы административного истца о нахождении на стационарном лечении в 441 Военном госпитале с 14 марта по 11 апреля 2016 г. и в филиале №3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ г. Наро-Фоминска с 20 июня по 5 июля 2016 г. подтверждаются выписными эпикризами этих лечебных учреждений, а также сообщением начальника филиале №3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этих данных суд установил, что Шупрович 27 марта 2016 г. исключена из списков личного состава воинской части в период нахождения на стационарном лечении.

Согласно п.11 ст. 38 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении. 

На основании п.18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как установлено в суде Шупрович находилась на стационарном лечении с 14 марта по 11 апреля 2016 г., в том числе 14 суток в период основного отпуска за 2016 г., то в силу приведенных правовых норм не могла быть исключена из списков личного состава воинской части с 27 марта 2016 г. и имеет право на продление основного отпуска на соответствующее количество дней болезни после выздоровления с 12 апреля 2016 г.

Что же касается доводов представителя административного ответчика ФИО3 о том, что Шупрович не обращалась к командованию относительно изменения даты исключения из списков личного состава, то суд находит их несостоятельными, поскольку об этом командиру воинской части должно было известно в день исключения Шупрович из списков личного состава воинской части и не позднее обращения Шупрович с административным иском в суд в ноябре 2016 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Шупрович с 21 января по 9 февраля 2016 г. предоставлена часть основного отпуска за 2015 г. продолжительностью 20 суток. Иных приказов о предоставлении основного отпуска за 2015 г. административным ответчиком не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с учетом 20 суток в оспариваемом приказе Шупрович предоставлен основной отпуск за 2015 г. в количестве 40 суток. В этой связи доводы административного истца о неполном предоставлении основного отпуска за 2015 г. нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с пп. «г» п.2 и пп. «б» п.4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы Шупрович, имеющая общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет, проходящая военную службу по контракту в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера имеет право на отпуск продолжительностью 55 суток.

При таких данных суд находит обоснованными требования административного истца в части исключения из списков личного состава в период стационарного лечения и нарушения её права на отдых.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изучив расчетный листок получения денежного довольствия Шупрович за март 2016 г. суд установил, что 17 марта 2016 г. административному истцу перечислено причитавшееся денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении, то есть на дату исключения из списков личного состава Шупрович была обеспечена положенным денежным довольствием.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему копий карточки № учета материальных ценностей личного пользования и двух справок – расчет от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на получение вещевого имущества, копии корешка талона продовольственного аттестата Шупрович вещевым и продовольственным довольствием не обеспечена по причине неявки за получением данного довольствия. Эту информацию в судебном заседании, за исключением нахождения на руках продовольственного аттестата Шупрович опровергла, сообщив, что её не пускают на территорию воинской части. Эти возражения административного истца суд отвергает, поскольку, как пояснила Шупрович у неё имелось удостоверение личности, по которому она проходила на территорию воинской части, а также в феврале, апреле, мае и августе 2016 г. на территорию части проходила по разовым пропускам, копии которых изучены в суде. 

Более того военнослужащие ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности сообщили, что в воинской части отсутствуют препятствия для получения военнослужащими вещевого и продовольственного довольствия, но Шупрович за его получением не обращалась. Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетели могли оговаривать Шупрович судом не установлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение административного истца, в данном случае, осуществляется путем выдачи продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п.5 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утв. приказом Минобороны России 2011 г. № 888 военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании аттестата военнослужащего и его рапорта, в котором в том числе, указываются причины отсутствия аттестата военнослужащего и по какое число военнослужащий обеспечен питанием, продовольственным пайком или продовольственно-путевыми деньгами.

В судебном заседании Шупрович показала, что при исключении из списков личного состава воинской части продовольственным пайком не обеспечена, а продовольственный аттестат, где отражено, что Шупрович обеспечена продовольствием по январь 2012 г. находится у неё на руках, что указывает на возможность получения продовольственного пайка только после предоставления аттестата командованию.

На основании п. 37 и 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 г. № военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт).

Изученные в суде копия карточки № учета материальных ценностей личного пользования и справки – расчет достоверно подтверждают, что Шупрович, вопреки указанным требованиям, своевременно вещевое имущество не получала. Поскольку свидетель ФИО1, в период рассматриваемых событий исполняющий обязанности командира войсковой части *****, в суде утверждал, что Шупрович с рапортами о получении положенного довольствия к командованию не обращалась, то суд полагает, что получение продовольственного пайка и вещевого имущества полностью зависело от административного истца. В этой связи отсутствовали какие-либо неправомерные действия со стороны командования по вопросу продовольственного и вещевого обеспечения Шупрович при исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Из этой правовой нормы видно, что предоставление этого отпуска возможно по заявлению военнослужащего. В судебном заседании Шупрович сообщила, что к командованию о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток не обращалась, поэтому её доводы о нарушении командованием этого права суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании Шупрович в марте 2013 г. уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, поэтому её утверждения о нарушении её права на прохождение военно-врачебной комиссии суд отвергает, так как этот вопрос не подлежит разрешению при исключении уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части. В суде Шупрович отрицала написание рапорта на увольнение и утверждала о том, что рапорт изготовлен не её почерком, а подпись ей не принадлежит. Однако эти доводы суд находит необоснованными, поскольку административный истец не указала признаки почерка и подписи, по которым она сделала такой вывод, а имеющееся в деле копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат относительно позднего обращения за назначением пенсии не имеет видимых отличий в почерке и подписи, имеющихся в копии рапорта на увольнение.

Имеющаяся в учетном деле Шупрович переписка с начальником отделения ФГКУ «Востокрегионжилье» достоверно подтверждает, что административному истцу, обеспеченной по нормам служебным жилым помещением в 

<

адрес>, предоставлялись три квартиры в 

<

адрес>, от которых Шупрович отказалась по причине оформления жилищной субсидии. Однако необходимые документы для оформления жилищной субсидии в отделение ФГКУ «Востокрегионжилье» не представила, как в период службы, так и до настоящего времени, что согласуется с неоднократными возвращенными почтовыми отправлениями, а также показаниями свидетеля ФИО1 о розыске Шупрович в связи с доведением информации относительно обеспечения её жилым помещением. Эти данные дают основания суду отвергнуть объяснения Шупрович о создании препятствий со стороны командования в предоставлении необходимых документов в ФГКУ «Востокрегионжилье».

На основании совокупности доказательств, суд расценивает бездействие Шупрович при реализации права на получение положенного довольствия перед увольнением и предоставление необходимых документов для получения жилищной субсидии, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает административному истцу в защите этих принадлежащих ей прав.

Объяснения Шупрович о предоставлении ей в мае 2016 г. части отпуска нашли подтверждения в выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено предоставление с 10 мая по 3 июня 2016 г. основного отпуска за 2015г. Шупрович утверждала, что с предоставлением этого отпуска она полагала себя военнослужащей и об увольнении узнала, лишь по прибытии из этого отпуска 31 августа того же года. Поскольку административным ответчиком не представлено достоверных доказательств о доведении Шупрович оспариваемого приказа, то суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого приказа в суд она пропустила по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. На этот вывод суда не влияют и обстоятельства отмены указанного приказа, как незаконно изданного приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что Шупрович с 12 апреля 2016 г. необходимо продлить основной отпуск на 14 суток, а также предоставить 15 суток основного отпуска за 2015 г. и 8 суток пропорционально прослуженному времени по май 2016 г., в соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно без восстановления её в списках личного состава воинской части, путем изменения в оспариваемом приказе даты исключения из таковых списков на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день окончания отпусков.

Доводы Шупрович о нахождении её на амбулаторном лечении и стационарном лечении в период с 20 июня по 5 июля 2016 г. не имеют правового значения и не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями приказом того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части исключения Шупрович из списков личного состава воинской части с 27 марта 2016 г. и обязать командира войсковой части ***** внести изменения в упомянутый приказ об исключении Шупрович из списков личного состава воинской части с 18 мая 2016 г., а также в программное обеспечение «Алушта» для перерасчета причитающегося Шупрович денежного довольствия.

Требования Шупрович относительно восстановления в списках личного состава воинской части в связи с не предоставлением ей основных отпусков за 2016 г. в полном объеме и за прослуженное время 2017 г., по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, не направлении на военно-врачебную комиссию, не обеспечением жилищной субсидией, а также вещевым и продовольственным довольствием, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ командиру войсковой части ***** об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов