Дело № 1-93/2023 (12301320046000078)

УИД 42RS0022-01-2023-000560-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «06» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх", 

потерпевшей К.О.Л.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 "ххх" в период с "***" минут водитель, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan March», регистрационный знак №***, двигаясь в светлое время суток со стороны *** в сторону *** по нерегулируемому участку проезжей части автодороги «*** нарушила требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, проявила преступную небрежность, в результате чего на ***» потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля «Nissan March», регистрационный знак №***. 

В результате нарушения требований п. 10.1 Правил, водителем ФИО1, пассажиру автомобиля «Nissan March», регистрационный знак №***, К.О.Л., "ххх" года рождения, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: "***", квалифицируется как тяжкий вред здоровью, все остальные телесные повреждения вместе с "***" составляют единый комплекс повреждений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что действительно "ххх" в период с "***" минут, управляя автомобилем «Nissan March», регистрационный знак №***, ехала по ***. Когда двигалась по участку указанной дороги на *** м из-за плохой видимости на дороге, вследствие поднятой впереди идущим автотранспортным средством облаком пыли, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП находящаяся в салоне автомобиля мать К.О.Л. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие. Согласна, что нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В содеянном раскаивается, потерпевшей, то есть своей матери принесла свои извинения, потерпевшая полностью находится на ее иждивении, она, ФИО2 содержит потерпевшую, оплачивала и оплачивает лечение, заботиться о ней в быту. Между ею и потерпевшей стороной достигнуто примирение. 

Потерпевшая К.О.Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимой и подтвердила, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в отношении нее было совершено преступление подсудимой ФИО1 В настоящий момент ФИО1 принесла ей извинения, загладила причиненный ей вред, она ее простила, между ними достигнуто примирение. ФИО1 ухаживала за ней сразу после ДТП, и продолжает осуществлять уход за ней по настоящее время, поскольку у нее проходит период восстановления после травмы. Она, К.О.Л. находится на полном материальном обеспечении подсудимой. В связи с чем, других требований материального характера к подсудимой не имеется. 

Показания подсудимой и потерпевшей согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимой в совершении ею преступления и позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому его действия судом квалифицируется по ст.264 ч.1 УК РФ.

Однако, в судебном заседании потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимая добровольно загладила причиненный вред, поскольку оказала и продолжает оказывать физическую и материальную помощь, в полном объеме материально содержит потерпевшую. Между подсудимой ФИО1 и потерпевшей достигнуто примирение.

Защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное потерпевшей К.О.Л. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам ее подзащитной и его удовлетворение не противоречит нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладила в полном объеме, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Левченко Е.В. в судебном заседании также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладила и продолжает заглаживать, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, не судима, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 впервые совершившая преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред добровольно, между ФИО1 и потерпевшей К.О.Л. достигнуто примирение.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей К.О.Л., поддержано государственным обвинителем, защитой и подсудимой, которая выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям, то есть за примирением сторон. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении нее.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей К.О.Л.. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Nissan March», регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих