Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шиндряевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке 

<

данные изъяты> принадлежащий П.В., и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности (

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что П.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, убрал в карман штанов, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 19499 руб. 25 коп., в чехле-бампере черного цвета, стоимостью 700 руб. 00 коп., с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего В.А. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее П.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую на сумму 20199 руб. 25 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший посредством заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 

<

данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. 

При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, поскольку у подсудимого сформировалось устойчивое противоправное поведение, в связи с чем менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.При назначении подсудимому наказания судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней. Преступление по настоящему делу подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, суд учитывает данные о его личности в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 нового преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору свидетельствует о том, что его исправительного воздействия оказалось недостаточно для перевоспитания осужденного, а потому суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, учитывая, что по приговору 

<

данные изъяты> дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 года, ФИО2 до настоящего времени не отбыто, то на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ указанное наказание подлежит полному присоединению к основному наказанию, по данному приговору.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 20199 руб. 25 коп.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, В.П. был причинен материальный ущерб на сумму 20199 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба в сумме 20199 руб. 25 коп., поддержанный им и государственным обвинителем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 25906 руб. 00 коп. и 3292 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 29198 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск П.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20199 руб. 25 коп.

Процессуальные издержки в сумме 29198 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова