Дело № 2-2595/2025

64RS0046-01-2025-002782-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива её квартиры, по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в размере 159 341 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 руб., проценты на сумму долга в размере 159 341 руб, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. «20» января 2025 года произошел залив её квартиры, вследствие затопления 

<

адрес>, которая расположена сверху над её квартирой, собственником которой является Ответчик. «23» января 2025 года был составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденный членом Комиссии. Согласно сведениям, предоставленным ООО «СпецАвтоЛюкс», затопление квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО2 Для определения размера ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «Приоритет-оценка», с которой был заключен Договор № на проведение оценки от «31» января 2025 г. на проведение экспертного исследования. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составляет 159 341 рублей. Согласно данному исследованию установлен факт залива и причинение ущерба. В данном случае считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ФИО2 В адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик ответил отказом. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании не признал исковые требования, указав на то, что в данном случае ответственность за залив жилого помещения должна нести управляющая компания ООО «СпецАвтоЛюкс», поскольку по ее вине произошло затопление 

<

адрес>. На момент залива 

<

адрес> квартире ответчика было сухо, течи не имелось. Стояки ХВС и ГВС в МКД являются изношенными, находятся в аварийном состоянии и подлежат замене, по этой причине имело место затопление квартиры истца. Ответчик не может нести ответственность перед истцом. С размером взыскиваемого ущерба также не согласен.

Представитель третьего лица ООО «СпецАвтоЛюкс» в судебном заседании участия не принимает, в суд направлен отзыв на иск, из которого следует, что течь в квартире истца произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирной разводки в жилом помещении 114, порывов на стояках ХВС, ГВС в день затопления не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

На момент затопления собственником 

<

адрес> являлась (с ДД.ММ.ГГГГ) и является в настоящее время ответчик ФИО2

Управляющей организацией указанного МКД является ООО «СпецавтоЛюкс», в том числе и на дату залива, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда с ООО «Ремстрой».

Из рукописного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения - 

<

адрес>А 

<

адрес> видно, что комиссия в составе ФИО5, ФИО6 в присутствии жильцов помещений 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> ФИО2, установила, что в квартирах 95 и 114 системы ХГВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии. В 

<

адрес> имеются повреждения. Кухня: потолок оклеен обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, жёлтые пятна по всей площади потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна с вздутием обоев в нескольких стыках. Жительница пояснила, что течь воды происходила через люстру, в результате чего она упала. На полу настелен линолеум и ДСП, под линолеумом имеется влага. Коридор: на побеленном потолке видны следы залития сухие, желтые пятна по всей площади потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна по всей площади стен. На полу настелен линолеум и ДСП, под линолеумом имеется влага. Люстра не горит. Зал: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна по периметру двух стен (0,10м от стен), отслоение обоев в стыках. На полу настелен линолеум (длительного пользования), при входе в зал, видна деформация линолеума размером 0,25м х 0,80м. Установлены две входных двери: одна дверь металлическая в удовлетворительном состоянии; вторая дверь деревянная, имеется деформация дверного полотна (разбухла по низу). На момент обследования утечек не обнаружено.

Согласно акта обследования 

<

адрес>А по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО7, ФИО6, заверенного директором ООО «СпецАвтоЛюкс» ФИО8, над квартирой № расположена 

<

адрес>. На момент обследования 

<

адрес> видимых утечек не обнаружено. Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону 

<

***> по указанному залитию поступила 20.01.25г. в 04,59 час., что из 

<

адрес>, заливает сверху. На момент обследования установлено следующее. Кухня: потолок оклеен обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, жёлтые пятна по всей площади потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна с вздутием обоев в нескольких стыках. Жительница пояснила, что течь воды происходила через люстру, в результате чего она упала. На полу настелен линолеум и ДСП, под линолеумом имеется влага. Коридор: на побеленном потолке видны следы залития сухие, желтые пятна по всей площади потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна по всей площади стен. На полу настелен линолеум и ДСП, под линолеумом имеется влага. Люстра не горит. Зал: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы залития сухие, желтые пятна по периметру двух стен (0,10м от стен), отслоение обоев в стыках. На полу настелен линолеум (длительного пользования), при входе в зал, видна деформация линолеума размером 0,25м х 0,80м. Установлены две входных двери: одна дверь металлическая в удовлетворительном состоянии; вторая дверь деревянная, имеется деформация дверного полотна (разбухла по низу).

После заявки слесарем было произведено отключение стояка системы ХВС, так как в 

<

адрес> отсутствовал доступ к стоякам системы ХВС, ГВС. В 10,00час. после предоставления доступа жителем 

<

адрес> стоякам системы ХВС, ГВС слесарем была возобновлена подача холодного водоснабжения, на стояке системы ХВС течи не обнаружено. 20.01.25г. в 11,53 час, поступила заявка из 

<

адрес>, порыв стояка системы ХВС. После заявки слесарем подрядной организации было выявлено, что в 

<

адрес> имеется течь внутриквартирной разводки, слесарем были перекрыты входные вентиля, течь прекратилась. В 12,43 час. поступила повторная заявка из 

<

адрес>, течь сверху. После заявки слесарем подрядной организацией было выявлено, что в 

<

адрес> обнаружены открытыми вентиля системы ХВС, ГВС и имеется течь внутриквартирной разводки, слесарем были перекрыты входные вентиля, течь прекратилась. Рекомендации комиссии: жителям 

<

адрес> предложено обратиться с иском в суд о возмещении материального ущерба с 

<

адрес>.

Из акта обследования 

<

адрес>А по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО7, ФИО6, заверенного директором ООО «СпецАвтоЛюкс» ФИО8, следует, что в коридоре на полу настелен ДСП, следов от залития не обнаружено. Стены оклеены жидкими обоями, видны темные пятна по периметру 0,10 м. от пола. На момент комиссионного обследования в 

<

адрес> видимых утечек не обнаружено. На стояках системы ХВС, ГВС, канализации, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, утечек не обнаружено. 

Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону 

<

***> указанному залитию поступила 20.01.25г, в 04,59 час, из 

<

адрес>, заливает сверху. После заявки слесарем было произведено отключение стояка системы ХВС, так как в 

<

адрес> отсутствовал доступ к стоякам системы ХВС, ГВС. В 10,00 час. после предоставления доступа жителем 

<

адрес> стоякам системы ХВС, ГВС слесарем была возобновлена подача холодного водоснабжения, на стояке системы ХВС течи не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в 11,53 поступила заявка из 

<

адрес>, порыв стояка системы ХВС. После заявки слесарем подрядной организации было выявлено, что в 

<

адрес> имеется течь внутриквартирной разводки, слесарем были перекрыты входные вентиля, течь прекратилась. В 12,43 час. поступила повторная заявка из 

<

адрес>, течь сверху. После заявки слесарем подрядной организаций было выявлено, что в 

<

адрес> обнаружены открытыми вентиля системы ХВС, ГВС и имеется течь внутриквартирной разводки, слесарем были перекрыты входные вентиля, течь прекратилась.

Согласно записям электронного журнала аварийный заявок за ДД.ММ.ГГГГ в 04.59 часов поступило сообщение о течи в 

<

адрес> по Перспективная 

<

адрес>, заливает сверху в 

<

адрес>, эт.6 слесарь ФИО9 – течь ст х/в нет доступа, откл ст.х/в в 06-20, стояки запущены в 10-20, течи не обнаружено. В тот же день в 11:53 поступила заявка из 

<

адрес> того же дома о порыве трубы х/в. Сотрудником обнаружена течь внутриквартирной разводки, перекрыты вентиля на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25. В 12:43 час. поступила повторная заявка из 

<

адрес>, течь сверху. В 

<

адрес> выявлена течь внутриквартирной разводки, перекрыл входные вентиля на квартиру, течь прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответ на которую ФИО2 сообщила об отказе в удовлетворении претензии истца.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5, работающий в подрядной организации ООО «Ремстрой» заместителем генерального директора, пояснил, что присутствовал при проведении комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения 95 после залива квартиры. 21 января поступила заявка в АДС в 05-00 часов из 

<

адрес> заливе из 

<

адрес>, выезжал аварийный слесарь, видел залитие в 

<

адрес>. В 

<

адрес> имелась перепланировка, стояки были зашиты в короб, слесарь не мог посмотреть, откуда была протечка. Был временно перекрыт стояк, в дальнейшем подача ХВС возобновлена. Днем также имелся вызов слесаря с жалобой на течь в 

<

адрес>. Слесарь установил течь на разводке ХВС закрыл в 

<

адрес> вентиль на холодную воду. Далее опять поступила заявка из 

<

адрес> течи. Слесарь опять поднялся в 

<

адрес>, вентиль на ХВС был опять открыт. Он закрыл вентиль, после чего ушел. Отметил, что каких – либо работ по капитальному ремонту стояков в указанных квартирах не проводилось. В настоящее время слесарь, который обнаружил течь, уволился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, прежний собственник 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пояснил, что перепланировки в ванной не было. Доступ к стоякам имелся со стороны коридора, где он вырезал кусок гипсокартона размером 1 м х 1м, поскольку в ванной комнате на той стене, по которой проходят стояки, плитка. Внутриквартирная разводка новая, состояние пластиковых труб в квартире удовлетворительное. Общедомовые трубы ржавые, на них имелась коррозия, наросты. Когда он был собственником 

<

адрес>, то в устном порядке обращался с заявлением о замене труб. Ему ответили, что замена из будет при капитальном ремонте. Протечек непосредственно у него в квартире не было. Ранее у него была протечка в ванной сверху. Он пошел к соседям сверху. У них была вода в коридоре, их также сверху заливали. Он спускался к ФИО11, у той также заливало, текло с потолка и на обоях были потеки. Но у бабушки ФИО11 претензий не было, она никуда не обращалась. Это было в 2022 году. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих установленную в актах осмотра причину залива – течь на внутриквартирной разводке в жилом помещении – 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не представлено.

Согласно выводам специалиста ООО «Приоритет – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, и стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении, составляет 159 341 руб.

Суд считает возможным представленное заключение принять в качестве доказательства по делу, поскольку заключение специалиста получено с соблюдением закона и в нем содержатся выводы, заключение содержит полное описание проведенных исследований, выводы являются последовательными и понятными, мотивированы, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного досудебного исследования ответчиком не заявлено. 

В ходе рассмотрения сторона ответчика как с причинами залива квартиры истца (течь внутриквартирной разводки), так и с размером взыскиваемого ущерба не согласилась, однако доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной строительно – технической и оценочной экспертизы по установлению причины залива жилого помещения истца и определении размера восстановительного ремонта поврежденной квартиры, отказался.

Наличие повреждений также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной в квартире истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 

<

адрес> явились действия жителей, проживающих в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. 

Суд считает, что заключение специалиста ООО «Приоритет – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу судебного решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что в данном случае ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в данном случае имело место течь стояка ХВС, в судебном заседании не подтвержден, доказательств стороной ответчика об обратном не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СпецАвтоЛюкс» была направлена заявка ФИО2 о замене стояков в квартире.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вышеуказанного МКД следует, что на момент обследования установлено следующее. Коридор: стояки системы ХВС, ГВС, канализации расположены в коробе, короб оклеен жидкими обоями, жителем частично произведен демонтаж короба (от пола на высоту - 0,80м), на видимом участке, на стояке системы ГВС имеются ржавые наросты, течи нет; на стояке системы ХВС коррозия на высоту 0,60 от пола, течи нет. Стояк системы канализации в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. Выводы комиссии: необходимо произвести замену стояков системы ХВС, ГВС через плиту перекрытия (пола) квартир №, 95. Жителям 

<

адрес> необходимо предоставить доступ к стоякам системы ХВС, ГВС. для их частичной замены. Рекомендации комиссии: подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту указанного жилищного фонда, произвести замену стояков системы ХВС, ГВС через плиту перекрытия (пола) квартир № Собственнику 

<

адрес> необходимо предоставить доступ к стоякам системы ХВС, ГВС, для их частичной замены.

Вместе с тем, установление управляющей организацией необходимости замены стояков системы ХВС и ГВС не свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел по причине порыва стояков. В материалах дела не имеется доказательств того, что после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией через подрядчика ООО «Ремстрой» производились ремонтные работы стояков.

Тем самым судом не установлена причинно – следственная связь между произошедшим заливом и состоянием стояков ХВС и ГВС, требующих замены. 

При этом суд учитывает, что при ликвидации залития жилого помещения истца перекрытие внутриквартирной разводки в 

<

адрес> прекратило затопление, необходимость в перекрытии стояка ХВС, являющегося общим имуществом собственником МКД, при этом отсутствовала. Первоначальное перекрытие стояка при выполнении первой заявки о течи было вызвано тем, что отсутствовал доступ в квартиру ответчика.

Оснований для признания двух актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, двух актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит, признает их надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для принятия решения по существу. Указанные акты не противоречат друг другу, являются последовательными и дополняют ранее изготовленные.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что стояки ХВС и ГВС в 

<

адрес> находились в ненадлежащем состоянии подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что требуется их замена, однако не указывают на то, что залив произошел именно из – за их ветхого состояния. Указание данного свидетеля о том, что в 2022 году имелся залив квартиры истца с этажей выше, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что взыскиваемый материальный ущерб истцу причинен заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу технического плана 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д.158) в связи с внесением в него изменений, суд находит несостоятельным, поскольку в технический план изменения, которые бы повлекли неверное представление о расположении помещений квартиры и их площадях, не вносились. Пометки, на плане сделанные в ходе допроса свидетелей и пояснений сторон, не исказили содержание плана, а позволили лицам наглядно показать обстановку в коридоре и санузле квартиры ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ФИО2, поскольку на ней, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от залива принадлежащего ей жилого помещения в размере 159 341руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка задолженности, составляющего 159 341 руб., за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 955,63 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,38 %) в размере 10 845,60 руб. 

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба от залива на сумму 159 341 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 780 руб., остальная часть уплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 159 341 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 845,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка задолженности, составляющего 159 341 руб., за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 

Судья Суслова Е.А.