Дело № 2-1741/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н., 

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 06 часов 20 минут по 

<

*****>, напротив 

<

*****>, водитель ФИО3 управляя автомобилем RENAULT SAND STEPWAY, государственный регистрационный знак №*** не выбрал безопасный скорости для движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Богдан 2111 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 

Постановлением Воткинского районного суда от 29 мая 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения характера кровоподтека груди спереди, закрытого перелома нижней трети грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Повреждение грудины до настоящего времени вызывает болевые ощущения, лишая истца возможности полноценно жить и работать. Полученные травмы полностью выбили истца из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.

ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО3 до настоящего времени испытывает как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм. Моральный вред, полученный в результате ДТП, истец оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что длительное время испытывал болевые ощущения в связи с полученной травмой, его хотели госпитализировать, но от госпитализации он отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что в счет возмещения компенсации морального вреда он готов выплатить истцу 5 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<

дата> в 06 часов 20 минут у 

<

*****> А по 

<

*****> 

<

*****> УР водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SAND STEPWAY, государственный регистрационный знак Н №***, при движении не учел дорожных условий не выбрал безопасный скорости для движения, допустил занос управляемого им автомобиля и не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения 

<

***> причинивших в совокупности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в определении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от 29 мая 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

При вынесении постановления от 29 мая 2017 года судом установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от 29 мая 2017 года факт причинения истцу ответчиком травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно картам вызова станции скорой медицинской помощи, представленным истцом, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь в связи с жалобами на боли в области грудины (диагноз: закрытый перелом нижней трети грудины), от госпитализации отказался.

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль RENAULT SAND STEPWAY, государственный регистрационный знак №***, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SAND STEPWAY, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Поскольку нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из исследованных судом материалом дела об административном правонарушении из карточки транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль RENAULT SAND STEPWAY, государственный регистрационный знак Н 482 АР/18, находился под управлением его собственника ФИО3 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от истца компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью. 

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что конкретный период нетрудоспособности истца, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов (истцом лист временной нетрудоспособности не оформлялся), скорая помощь истцом вызывалась в течение непродолжительного периода времени после получения травмы, от госпитализации истец отказался, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что последствия травмы препятствуют истцу до настоящего времени полноценно жить и работать, вести привычный образ жизни. 

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены соответствующие документы: квитанция №*** от 

<

дата>.

Принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, учитывая количество судебных заседаний по делу - одно, в котором принял участие представитель истца, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов