РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2019 по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа «Победный» №Ф-№, в соответствии с которым она передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 170 500 рублей под 5 % в календарный квартал без капитализации процентов, сроком на 12 месяцев. Впоследствии сумма займа была увеличена до 206 000 руб. Общая сумма долга по договору займа с учетом пополнения вклада и процентов составляет 217185,00 руб. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, денежные средства ей не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 217185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 740 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПК «Фабрика Продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа «Победный» №Ф-№, в соответствии с которым истец ФИО1 передала заемщику ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежные средства в размере 170 500 рублей под 5 % в календарный квартал, без капитализации процентов, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.3.3 договора займа, предусматривающим возможность пополнять сумму займа в течение первых девяти месяцев с момента заключения договора, ФИО1 дополнительно передала ПК «Фабрика Продуктов ВС» по указанному договору 35500 руб., увеличив сумма займа до 206 000 руб.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается копией договора займа, копиями квитанции к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа, ответчик не возвратил сумму долга до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа «Победный» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11185 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора займа № (п. 1.1, 1.3 договора) по требованию займодавца, заемщик возвращает сумму займа согласно п. 1.1 и выплачивает проценты.

Представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, законными, поскольку ответчик, обязавшийся возвратить сумму займа по письменному заявлению заемщика (п. 3.1.2 договоров), в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, т.е. не исполнил денежное обязательство, ввиду чего, на основании вышеприведенной правовой нормы должен уплатить проценты. Размер процентов определяется исходя из следующих условий: общая сумма денежного обязательства ответчика перед истцом по договору-217185 руб., период за который рассчитываются проценты с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения обязательства по возврату средств после истечения срока договора) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска); таким образом расчет процентов следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 217185 руб. *7,50% годовых*5 дня = 223,14 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217185 руб. * 7,25% годовых * 12 дн. = 517,67 руб. Итого общая сумма процентов составляет 740,81 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу ФИО1 долг по договору инвестиционного займа «Победный» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб., а всего взыскать 223 304 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года

Судья: