Дело № 2-1256/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001355-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена около 16:00 час. возле ...... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217010, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 18.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличена от Дата обезличена. В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада 217010 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО. Ответчиком на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств № №40 от 25.04.2002 была осуществлена выплата в размере 107 300 руб. Однако, согласно отчету, составленному ИП ФИО3 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 155 руб. 27 коп.(без учета износа) и 161 225 руб. 54 коп. (с учетом износа). 21.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 925 руб. 54 коп. и услуг эксперта 3 000 руб., АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 15 400 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 525 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.01.2019 по 10.04.2019 в размере 26 582 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО4 в направленном в суд заявлении уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 100 руб., неустойку за период с 31.01.2019 по 10.04.2019 в размере 28 459 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении просил при принятии решения о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно п.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 16:00 час. возле ...... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217010, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2 по вине последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217010, г/н Номер обезличена, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО2 за нарушение пункта 1.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК Номер обезличена).

09.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.10.2018 ФИО1 выдано направление в СТОА, однако СТОА отказалась от проведения ремонта. 

29.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов.

07.11.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб.

По инициативе истца была проведена досудебная оценка ущерба ИП ФИО3 Согласно заключению об оценке Номер обезличена-ТР-У, составленному Дата обезличена ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 161 225 руб. 54 коп., без учета износа 240 155 руб. 27 коп. 

С учетом оценки ущерба 21.01.2019 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 925 руб.54 коп.

24.01.2019 истцу дополнительно выплачена сумма в размере 15 400 руб. в счет стоимости ремонта. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта Номер обезличена от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 21710», г/н Номер обезличена, с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 01.10.2018 без учета износа составляет 225 000 руб., с учетом износа - 155 600 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 01.10.2018 - 214 000 руб., стоимость годных остатков - 50 200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 16/07-19 от 26.08.2019 Индивидуального предпринимателя ФИО5 как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, произведя частичную выплату в размере 122 700 руб. в соответствии с приведенными правовыми нормами, в отсутствие доказательств исполнения соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 41 100 руб., согласно требованиям истца, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на 01.10.2018, выплаченными суммами в размере 122 700 руб. и годными остатками на сумму 50 200 руб. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 20 550 руб. (41 100 : 2).

С учетом изложенного, поскольку претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения получена ответчиком 21.01.2019, при этом ответчиком 24.01.2019 произведена частичная доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 31.01.2019 по 10.04.2019, как об этом просит истец, в размере 28 359 руб. (41 100/100х69). 

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принятие мер по страховому возмещению, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до 18 000 руб. При этом суд считает, что оснований для снижения её до размера, определяемого ключевой ставкой рефинансирования- до 1 650 руб., о котором ходатайствует ответчик, суд не находит, поскольку у ответчика была возможность разрешить вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, кроме того, определение неустойки в размере 1 650 руб. фактически исключает, в данном случае, достижение правовых целей неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и одного из способов защиты нарушенных прав. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств обоснованности его снижения не представлено. Ссылку ответчика на п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает несостоятельной, поскольку данный пункт применим к требованиям о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. В данном случае вопрос о штрафных санкциях и неустойки разрешен различными нормами Закона об ОСАГО. 

П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не возлагает обязанность по одновременному применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения штрафа. 

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации за счет АО «СОГАЗ» морального вреда. С учетом обстоятельств дела, понесенных истцом морально-нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные ему юридические услуги по делу. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 06.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 06.02.2019.

Учитывая объем и характер, оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов АО «СОГАЗ» на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб., которую полагает справедливой и достаточной для возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 15 600 руб., о возмещении которых заявлено данным экспертом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в бюджет муниципального образования г.Елабуги с учетом материальных и требований о компенсации морального вреда в размере 2 273 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей, неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуги в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан 

Судья