№12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 03 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием генерального директора ООО «ЖИЛЭКС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖИЛЭКС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИЛЭКС» по ст.14.1.3 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЖИЛЭКС» ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.12.2015, в соответствии с которым ООО «ЖИЛЭКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В настоящем судебном заседании и в своей жалобе генеральный директор ООО «ЖИЛЭКС» ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям. ООО «ЖИЛЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживало жилой дом №23 по ул.Летчика Демьянова. Согласно приказа ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЖИЛЭКС» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В момент перехода управления жилым домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛЭКС» законно обслуживало жилой 

<

адрес> в соответствии с требованиями ч.3 ст.200 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого 

<

адрес>, стали самостоятельно обслуживать свой дом, так как выбрали форму обслуживания – непосредственное обслуживание и соответственно с этой даты ООО «ЖИЛЭКС» прекратило обслуживать указанный дом. 

Также, заявитель ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления, так как на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель от ООО «ЖИЛЭКС» не присутствовал, судебные извещения и копию обжалуемого постановления, Общество не получало, данные документы в их адрес не поступали. О существовании обжалуемого постановления, Общество узнало случайно, лишь в конце марта 2018, в судебном заседании мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском районе Воронежской области в связи с рассмотрением иных дел.

Представитель ГЖИ Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд от представителя ГЖИ Воронежской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому он просит суд не восстанавливать пропущенный для обжалования срок, так как уважительных причин для этого у ООО «ЖИЛЭКС» не было.

Судья полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ЖИЛЭКС» о существовании обжалуемого постановления узнало в конце марта 2018, при его вынесении в судебном заседании не участвовало и не имело возможности ранее обратиться в вышестоящий суд с жалобой.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, мнение сторон, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки по имеющимся в распоряжении ГЖИ копиям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных для оплаты собственникам и иным потребителям многоквартирного 

<

адрес> за март-июль 2015, в том числе с увеличением платы за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., при проведении проверки, было установлено, что ООО «ЖИЛЭКС» продолжает после ДД.ММ.ГГГГ в мае - июле 2015 управление многоквартирным домом, расположенным в городском округе город Воронеж по адресу: 

<

адрес>, без лицензии на ее осуществление.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании представлены сведения о том, что ООО «ЖИЛЭКС» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЖИЛЭКС» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было выбрано в качестве способа управления данным многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно акту приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, председатель общего собрания ФИО2 приняла от генерального директора ООО «ЖИЛЭКС» ФИО1 документацию по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛЭКС» управляло вышеуказанным многоквартирным домом без лицензии.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ): 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая (статья 1 Федерального закона N 255-ФЗ). Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ. Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 2735-О отметил, что часть 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание ее бланкетный характер, не предполагает безусловного привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, в том числе - во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса - по отношению к случаям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ.

При оценке положений части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что Федеральным законом N 176-ФЗ часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие выводы содержатся в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2017-О).

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены нормы действующего жилищного законодательства, согласно которым ООО «ЖИЛЭКС» имело право и даже обязанность осуществлять обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления событий указанных в части 3 ст. 200 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, по которому ООО «ЖИЛЭКС» привлечено к административной ответственности, отсутствует. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИЛЭКС» по ст. 14.1.3 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «ЖИЛЭКС», руководителю ГЖИ Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья