ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут 25 октября 2018 года, находился вместе с ФИО2 по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где в ходе их совместного распития спиртных напитков, ФИО2 сообщил ФИО3 о своем подозрении ФИО1 в хищении, принадлежащего ему, т.е. ФИО2, мобильного телефона. В результате у ФИО3, будучи уверенного в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда ФИО1 и с применением в отношении последнего насилия, с целью принуждения ФИО1 к возврату имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем СИМ-картой, принадлежащего ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут 25 октября 2018 г., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2, достоверно зная о законных способах урегулирования возникших между последним и ФИО1 правоотношений, пренебрегая ими, с целью принуждения ФИО1 к возврату имущества, принадлежащего ФИО2, в тайном хищении которого ФИО3 подозревал ФИО1, действуя самовольно, пренебрегая, предусмотренным законом способом урегулирования возникших правоотношений, действуя вопреки установленному законом порядку совершения таких действий, с применением насилия, выразившегося в причинении физической боли и нравственных страданий ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, а также зная, что законодательством Российской Федерации предусмотрена иная процедура разбирательства и что его действия могут быть оспорены ФИО1, достоверно зная о том, что неприкосновенность личности и собственности в Российской Федерации охраняется государством, однако, полностью игнорируя указанные нормы закона, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, взял в свои руки, найденный в указанной квартире электрический провод с оголенным концом, подсоединил его к электросети, и нанес ФИО1 не менее 6 ударов электрическим током по различным частям тела, сопровождая свои действия требованием признания последим в совершении кражи имущества ФИО2 и возврата этого похищенного имущества, и причиняя своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль, моральные и нравственные страдания, подвергая опасности его жизнь и здоровье, не реагируя при этом на обращения потерпевшего о прекращении ФИО4 противоправных действий. В результате ФИО1, испытывая физическую боль, моральные и нравственные страдания, видя агрессивное состояние ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить применение к нему насилия со стороны последнего, был вынужден признаться ФИО3 в совершении хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, дав согласие о возврате указанного имущества, после чего ФИО3 прекратил свои противоправные действия.

27 октября 2018 года ФИО1 оспаривая правомерность действий ФИО3, за защитой своих прав и интересов обратился в правоохранительные органы. 

В результате вышеуказанных самоуправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 существенный вред, выразившийся в следующем:

- применении насилия к ФИО1, причинении моральных и нравственных страданий и физической боли;

-нарушении права ФИО1 на достоинство личности, гарантированного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется законом и никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

-нарушении гарантированного ст. 22 Конституции РФ, права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, ФИО3, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 25 октября 2018 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вместе с ФИО2 по месту жительства последнего в кв. № 37, д. № 15 «а» по ул. Школьная, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульской области, где, будучи уверенным, что ФИО1 причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 25 октября 2018 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, взял электрический утюг, обладающий нагревательными до высоких температур свойствами, подключив к электросети, нагрел его, и, используя данный утюг в качестве оружия, не менее 10 раз приложил разогретой частью утюга к различным частям тела ФИО1, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, не реагируя при этом на призывы ФИО1 о помощи и просьбы последнего о прекращении противоправных действий ФИО3 Лишь после того как ФИО1, оказывая сопротивление, вырвал электрический шнур из утюга, ФИО3 прекратил свои противоправные действия. 

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в каждом из двух совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данных преступлений. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Гончаренко К.Л.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимый полностью возместил ему вред, просит назначить подсудимому ФИО3 мягкое наказание. 

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из двух преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также по второму преступлению суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний и нуждаемости подсудимого в назначении принудительных мер медицинского характера не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им двух преступлений, личность подсудимого, наличие по каждому из двух преступлений смягчающих в отношении ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»; «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями обстоятельств совершенных им преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступлений, а также суд учитывает, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, о чем имеются сведения в сообщении военного комиссариата городов 

<

данные изъяты> (л.д.199), наличие у подсудимого

<

данные изъяты>. 

А также, при определении вида и размера наказания, судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО3 наказание обстоятельства, а именно совершение каждого из двух преступлений с особой жестокостью и издевательством, в отношении потерпевшего ФИО1, который суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ 

Оснований для признания в отношении подсудимого ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, полагавшего не нашедшим своего подтверждения наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, с которой суд соглашается.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, а именно то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из двух совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью и издевательством, в отношении потерпевшего. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности каждого из двух совершенных ФИО3 преступлений, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о реальном отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию каждого из двух совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств впервые совершенных подсудимым двух умышленных преступлений средней тяжести, сведений о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности отбывания подсудимым наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два электрических провода, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ 

<

данные изъяты>, уничтожить как не представляющие ценности, утюг, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ 

<

данные изъяты>, необходимо вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 оставить меру пресечения прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, для чего возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со времени его фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав, в соответствие с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко