Дело № 1-1-50/2020

73RS0008-01-2020-000301-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инза 8 мая 2020 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Рубцовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пузанова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2, согласованное с начальником СО МО МВД России «Инзенский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 17 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой»), избранным 17 декабря 2018 года собранием учредителей ООО «Монтажстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 13 июля 2004 года в Межрайонной инспекции МНС России №3 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской области, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли в соответствии с пунктом 1.5 Устава организации, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 05.11.2009 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с изменениями от 08.08.2017 года, осуществляя любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе забор, очистку и распределение воды, сбор и обработку сточных вод и являясь лицом, наделенным в соответствии с Уставом ООО «Монтажстрой», а также в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Монтажстрой» управленческими полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладающим полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, в пределах своей компетенции распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры, в том числе трудовые, утверждать штаты, открывать расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всех работников Общества, осуществлял фактическое руководство ООО «Монтажстрой».

В указанный выше период, осуществляя фактическое руководство организацией и имея цель получить доход в крупном размере от реализации подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, решил осуществить добычу недр - подземных вод за счет водозаборных скважин, расположенных на территории г.Инза и с.Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, с целью их дальнейшей реализации населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без обязательного оформления лицензии на право пользования недрами, ФИО1 принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность. 

Для достижения желаемого преступного результата ФИО1, действуя по ранее заключенным ООО «Монтажстрой» договорам аренды муниципального имущества (инженерных сетей), расположенных на территории г. Инза и с.Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, организовал технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконную добычу ООО «Монтажстрой» подземных вод на территории Инзенского района Ульяновской области, их транспортировку и отпуск добытой воды питьевого качества по водопроводным сетям населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории арендуемых объектов водоснабжения, заключив с последними договоры на оказание услуг водоснабжения, получая от указанных лиц плату за пользование водой, не имея на это соответствующей государственной лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, с целью извлечения дохода в крупном размере, ФИО1 в период с 17 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года умышленно, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода в крупном размер, заведомо зная, что деятельность по недропользованию подлежит обязательному лицензированию и что ООО «Монтажстрой» не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, используя арендуемые объекты в период с 17 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года, и не имея в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, заведомо зная об этом, действовал по ранее заключенному ООО «Монтажстрой» договору аренды объектов водоснабжения, водоотведения от 18 декабря 2017 года с Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район», согласно которому аренде подлежало имущество, являющееся муниципальной собственностью, расположенное в г. Инзе и с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, сроком на 11 месяцев, дополнительному соглашению от 19.11.2018 № 1 к указному договору, о продлении срока его действия на 6 месяцев.

С целью завуалирования своего преступного умысла ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Монтажстрой» и осуществляя текущее руководство его деятельностью, 26.12.2018 года направил в Управление по недропользованию по Ульяновской области, расположенное по адресу: 

<

...>, заявку на получение лицензии на право пользования ООО «Монтажстрой» недрами с целью добычи подземных вод, расположенных в г. Инзе и с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области. 

В последующем, ФИО1, имея достаточное время и реальную возможность получить лицензию на право пользования недрами, действенных мер по подготовке необходимого для получения лицензии пакета документов не принял, заявки на получение лицензии на право пользования ООО «Монтажстрой» недрами с целью добычи подземных вод, с необходимым пакетом документов в отдел геологии и лицензирования по Ульяновской области, а также в департамент лицензирования Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15 июля 1992 года не подал, в связи с чем ООО «Монтажстрой» лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий на территории г.Инза и с.Сюксюм Инзенского района Ульяновской области выдана не была. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода в крупном размере, организовал технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконную добычу ООО «Монтажстрой» подземных вод на территории г. Инзы и с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, их транспортировку и осуществлял возмездную реализацию питьевой воды населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории арендуемых объектов водоснабжения на основании договоров на оказание услуг водоснабжения, получая с указанных лиц плату за пользование водой, не имея на это соответствующей государственной лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, которая необходима в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации № 2393-1 от 21.02.1992 года «О недрах». 

Расчеты с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ООО «Монтажстрой» осуществлялись через расчетные счета: № 

<

***>, открытый в АО «Банк «Венец» 31.12.2012 года, и № 40821810300032010104, открытый в АО «Банк «Венец» 06.04.2017 года, расположенном по адресу: 

<

...>. Средства от физических лиц поступали в ООО «Монтажстрой» на указанные расчетные счета через ООО «РИЦ-Область», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора от 01.04.2017 № 05-17-АД/И об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за коммунальные услуги, и ООО «РИЦ-Регион», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора от 30.04.2019 № 157-19-АП об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (Агентский договор).

За указанный период времени ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии, в ходе которой извлек доход в крупном размере в сумме 6986097 рублей 60 копеек. 

Старший следователь СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судимости не имеет.

Причиненный преступными действиями вред заглажен путем оказания благотворительной помощи Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Рябинка» в с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области в размере 3000 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме, указав, что не оспаривает обвинение, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Рябинка» в с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области в размере 3000 рублей, оказанием постоянной помощи ГУЗ Инзенская районная больница по промывке канализационных сетей специализированной техникой и Репьевской средней школе по водоотведению и подготовке школы к новому учебному году, признает свою вину, раскаивается в содеянном, и просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого - адвокат Пузанов А.М. поддержал позицию ФИО1, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с учетом положительных характеристик на подсудимого. 

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду общественной опасности совершенного преступления и не соизмеримости суммы заглаживания вреда доходу, полученному в результате незаконной предпринимательской деятельности. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением вмененные ему действия, выразившиеся в добыче подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг водоснабжения, не имея лицензии на право пользования указанными недрами, повлекли нарушение установленного порядка осуществления и лицензирования предпринимательской деятельности по добыче подземных вод, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере нормальной экономической деятельности, причинении существенного вреда авторитету государства - гаранту обеспечения обязательств перед гражданами или юридическими лицами, предполагающих предоставление материальных или нематериальных благ в соответствии с государственными стандартами и общепризнанными нормами HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE" \hмеждународного права. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вмененного преступления, возместил причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи в сумме 3000 рублей, и ходатайствовал о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное в частности частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19) для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Исходя из положений пункта 2.1 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, исходя из взаимосвязанных вышеуказанных положений возмещение ущерба и заглаживание вреда лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловлено перечислением в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления. 

Согласно обвинению, ФИО1 в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности получил доход в размере 6986097 рублей 60 копеек. Им же фактически перечислено Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Рябинка» в с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области в размере 3000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 в пункте 15.1 в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в порядке статей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку суд приходит к выводу, что причиненный государству вред путем возврата полученного дохода, не заглажен.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 требований, содержащихся в указанных нормах о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не представлены такие сведения и в судебное заседание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 38, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2, согласованного с начальником СО МО МВД России «Инзенский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела № 11901730004000191 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю СО МО МВД России «Инзенский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю. Е. Талягина