Дело № 12-223/17

(СУ № 206 СПб дело № 5-292/17-206)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

ул.Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

в ходе о судебного заседания по делу об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, ...........,

на постановление мирового судьи судебного участка №206 г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу № 5-292/17-206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...........», г/з ХХХ, двигался по площади Александра Невского в Санкт-Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. При этом водитель ФИО1 у дома №2 на площади Александра Невского Санкт-Петербурга в 00 часов 03 минуты 

<

дата>, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД И.А., там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 01 час 11 минут 

<

дата> было установлено состояние алкогольного опьянения. Будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 01 час 15 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии врача психиатра-нарколога В.В. в 02 часа 02 минуты 

<

дата>, после первоначального исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался, не сдав биосред своих мочи и крови. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение. 

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были нарушены ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; оценка судом данному обстоятельству дана не была. Заявитель также мотивирует тем, что обстоятельства, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Также заявитель указывает, что в его адрес по почте была направлена копию постановления о привлечении к административной ответственности на трех листах, при этом в постановлении отсутствовал лист, на котором изложено по какой именно статье ФИО1 привлечен к административной ответственности и какое наказание назначено ему судом.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2). При этом суд также учитывает, что текст статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ содержится в справочной информации, которая является неотъемлемой часть указанного протокола.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе ХХХ АА №ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3); акте ХХХ АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и бумажном носителе к нему (л.д. 5, 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АО № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 7) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. При этом обстоятельств, исключающих возможность участия граждан С.Н. и С.С., в том числе предусмотренных частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, при проведении освидетельствования не установлено.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соответствующие доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) ( в ред. от 10.06.2016), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 6, 7), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( в ред.от 10.09.2016). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга И.А., и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 3, 7).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующем протоколе (л.д. 6, 7).

Следовательно, у инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга И.А. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом В.В. в соответствующем Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от 

<

дата> (л.д.8 ). 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и иных материалов дела не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения ФИО1 посредством направления в его адрес телеграмм, из уведомлений телеграмм следует, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является; доступа нет, в двери кодовый замок (л.д. 17, 18). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Номер сотового телефона ФИО1 имеется лишь в поданной им апелляционной от 03.05.2017 и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, то есть на момент вынесения решения мировым судьей номер сотового телефона ФИО1 известен не был. Также из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 06.04.2017 в 10 часов 50 минут, рассмотрение дела было отложено на 12.04.2017 в 10 часов 02 минуты. Кроме того, мировым судьей истребованы сведения из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте регистрации ФИО1 Следовательно, мировым судьей были приняты все меры по вызову ФИО1 в судебное заседание, в том числе отложение дела с повторным извещением.

Довод заявителя о том, что ему по почте была направлена копия постановления о привлечении последнего к административной ответственности не в полном объеме, суд не может признать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными. Кроме того, из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года ФИО1 получил копию обжалуемого постановления в судебном участке.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова