К О П И Я

Дело № 7-72/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2026 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя УФАС по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО ФИО1 от 08 октября 2025 года № 089/04/7.30.1-870/2025 должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 декабря 2025 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

С решением судьи не согласен руководитель УФАС по ЯНАО ФИО1, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не произведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

ФИО2, должностное лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает при этом, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что вынося обжалуемое постановление, руководитель УФАС по ЯНАО пришел к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона при описании объекта закупки в соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0190200000325009631 – «Весы напольные, электронные» указал характеристики, соответствующие товару единственного производителя, а именно, обязательное наличие ростометра.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, мотивированное решение по делу.

Судьей решением от 02 декабря 2025 года постановление от 08 октября 2025 года признано незаконным и отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением должностным лицом при проведении по делу административного расследования требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 02 декабря 2025 года приведенным выше требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на вынесенное по делу постановление судьей приведенные процессуальные нормы не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья в решении указал, что при вынесении постановления должностное лицо контролирующего органа оставил без внимания доводы привлеченного лица о соответствии характеристик объекта закупки характеристикам, определенным в КТРУ; пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается противоречий с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145; указал, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя, что не противоречит положениям закона. Также судья указал, что информация о других производителях, подходящих под описание объекта закупки у заказчика не истребовалась, как не истребовалась конкурсная документация на предмет необходимости закупки товара именно с обозначенными заказчиком характеристиками, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судьей не учтено, что к компетенции суда относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

С учетом указанных выше законоположений при рассмотрении дела судье необходимо было дать оценку всем перечисленным в решении доводам самому, поскольку установление и оценка обстоятельств дела входит в компетенцию суда при активной роли суда в рассмотрении дел.

Кроме того, конкретных существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, не устранимых при пересмотре постановления самим судьей и требующих обязательного возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в решении не приведено. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии подобных нарушений.

Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу по причине неполноты проведенного административного расследования, судья в решении не указал, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует установить при новом рассмотрении, которые не смог бы установить сам суд при рассмотрении жалобы на постановление с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о пределах рассмотрения дел об административных правонарушениях, не указано, какие именно существенные процессуальные нарушения привели к неправильному рассмотрению дела должностным лицом, которые не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление судьей. Таким образом, судебное решение надлежащим образом не мотивировано.

Такое разрешение жалобы на постановление нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьями 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, которое должно соответствовать требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова