Дело № 12-97/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

о назначении административного наказания

<

...> 03 августа 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что совершил не обгон автобуса, а его объезд, поскольку стоящее транспортное средство являлось препятствием для движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ивахнов Д.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению. 

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ № от 08 июня 2017 года, 20 мая 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО1 на 1196 км. автомобильной дороги М8 «Холмогоры» (Москва-Архангельск), на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Судья, равно как и мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований п. 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 08 июня 2017 года; схемой движения автомобиля, составленной ФИО1 при оформлении административного материала, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенной к материалам дела, содержащей информацию о развитии дорожно-транспортной ситуации от начальной ее фазы до конечной. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, обогнав движущийся в попутном направлении автомобиль и стоящее на дороге транспортное средство (автобус), при завершении обгона пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, в нарушение законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обгон попутного автомобиля ФИО1 совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, пересекать которую не запрещено. Таким образом, обгон движущегося автомобиля ФИО1 совершил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения. 

Далее по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, на его полосе движения, в месте где начинается горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, находился автобус ПАЗ с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого допустил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что также подтверждается определением № от 02 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, материалами дела установлено, что автобус ПАЗ на полосе движения ФИО1 находился в неподвижном состоянии, следовательно, являлся препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО1. 

Во избежание наезда на возникшее препятствие в виде данного транспортного средства, водитель ФИО1 продолжил движение по полосе встречного движения, пересекая разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ лишь в момент объезда данного препятствия.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления установлена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вмененное ФИО1 нарушение правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснено судам в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1, необходимо исходить из того, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья не нашел смягчающих обстоятельств. Основания для пересмотра данного вывода мирового судьи отсутствуют. 

Мировым судьей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, правильно учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями из информационной системы ГИБДД. Совершение данных административных правонарушений ФИО1 не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июня 2017 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. 

Штраф надлежит уплатить в течение шестидесяти суток со дня принятия настоящего решения по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, БИК 041117001, КПП 290101001, КБК 18811630020 016000140, ОКТМО 11715000, УИН 18810429170310001652. 

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей. 

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня принятия данного решения, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ сроком до 50 часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ). 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке надзора.

Судья С.П. Жернаков