Судья Бельдуева М.О. № 10-4/2024

УИД 04MS0033-01-2024-000812-90

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кырен 21 июня 2024 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Хобраковой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия мирового судьи Окинского района Республики Бурятия от 5 апреля 2024 г., которым

ФИО1 Р,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 3 детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, объяснение осужденного ФИО1 Р,С., мнение адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия мирового судьи Окинского района Республики Бурятия от 5 апреля 2024 г. ФИО1 Р,С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 Р,С. вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханов А.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что из оглашенных показаний ФИО1 Р,С. следует, что последний в ходе дознания дал полные и подробные признательные показания, которые суд положил в основу приговора, а также ФИО1 Р,С. добровольно выдал сотрудникам ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» тушу добытого соболя и соответствующее орудие преступления. Однако суд при постановлении приговора не учел и не признал вышеуказанные показания и действия ФИО1 Р,С. смягчающим наказание обстоятельством, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 Р,С. возместил причиненный ущерб государству в размере 105 000 рублей в полном объеме, однако суд не учел данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и смягчить наказание, назначить штраф в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноева С.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 Р,С. и адвокат ФИО8 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения по настоящему делу, допущены. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункты, часть, статью). 

Данные требования уголовного закона судом не выполнены. 

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания действия ФИО1 Р,С. квалифицированы по п.п.«а,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территорий, причинившая крупный ущерб. Мировой судья, обоснованно исключив из действий ФИО1 Р,С. квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», квалифицировал действия ФИО1 Р,С. как незаконная охота, поскольку деяние совершено на особо охраняемой территорий. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым вынести новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а также путем исследования дополнительных материалов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Р,С., находившегося у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имевшего охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, возник преступный умысел на незаконную охоту на диких животных - соболя, на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба, путем отлова с помощью капкана и петель.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Р,С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Национальный Парк «Тункинский» (Далее ФГБУ НП «Тункинский»), на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба государству в лице ФГБУ НП «Тункинский», в нарушение требований, ст. ст. 14,20,21,29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея охотничьего билета, не имея соответствующего разрешения на охоту, и, не являясь членом общества охотников и рыболовов, имея умысел на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории ФГБУ НП «Тункинский» и достоверно зная, что в соответствии со ст. 12, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995 пребывание и охота на особо охраняемой природной территории ФГБУ НП «Тункинский» полностью запрещена, в нарушение п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.3 «Правил охоты», утвержденный приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», и в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 52 -ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», осознавая, что данный способ охоты запрещен законом, руководствуясь корыстными побуждениями, и желая наступления этих последствий, при помощи капканов и петель осуществил добычу 1 особи дикого животного - соболя. Таким образом, ФИО1 Р,С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную охоту на 1 особь дикого животного - соболя, на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р,С., находясь на 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> на территории особо охраняемой природной территории ФГБУ НП «Тункинский», был задержан сотрудниками ФГБУ НП «Тункинский».

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (с изменениями от 22 июля 2013 г. № 252 приложения №2 изложено в новой редакции), с изменениями и дополнениями от 17.11.2017 г. таксовая стоимость 1 особи самки соболя составляет 15 000 рублей. Согласно методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам применяется коэффициент (Приложение №2) вышеуказанного приказа, ущерб по незаконной охоте на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников исчисляется в семикратном размере при добыче одной самки соболя. ФИО1 добыта 1 особь самки соболя, следовательно, 15 000*7*1 = 105 000 рублей. В результате незаконной охоты на данный вид дикого животного, ФИО1 государству в лице ФГБУ Национальный парк «Тункинский» причинен ущерб в размере 105 000 рублей, что относится к крупному ущербу.

Вина ФИО1 нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 30.01.2024, данных в ходе дознания установлено, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается. Он официально нигде не работает, работает на подсобном хозяйстве. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, он решил заняться ловлей зверя, для личной выгоды. С этой целью 28 ноября 2023 года, он изготовил в домашних условиях «петли» для ловли диких копытных, а также взял капканы для ловли соболя и пошел в местность «Папий Аршан», расположенного вблизи 

<

адрес>. Так придя в местность «Папий Аршан», он прошел вглубь леса примерно на расстоянии около 400- 500 метров и стал расставлять петли и капканы. Всего поставил 5 петель для ловли диких копытных и 2 капкана для ловли соболя, хотя знал, что это противозаконно, так как находимся в Национальном парке, и охота запрещена, а также у него отсутствовала лицензия для ловли вышеуказанных животных. После чего в течение всего времени он проверял 2 раза, но ничего не поймал. 12.12.2023 года около 11:00 часов дня он один пошел проверить петли. Проверив петли, он ничего не поймал, после чего проверяя второй капкан обнаружил в нём соболя в количестве 1 шт., соболь был жив, он палкой ударил по голове, зверек перестал двигаться. После чего он положил его в рюкзак, решил идти домой. Отойдя около 50 метров от того места, где он поставил капкан и поймал соболя, пошел в сторону дома на встречу ему шли сотрудники «Национального парка». Они спросили его, что он делает в лесу, на что он сразу признался, что занимается незаконной добычей соболя, при этом показал пойманного им соболя. Далее он вместе с сотрудниками Национального парка, прошли по тем местам, где он поставил петли и капканы, и сняли их, после чего он с сотрудниками Национального парка, проследовал в отдел полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 Р,С. в судебном заседании подтвердил полностью, также дополнил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний в ходе следствия, подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФГБУ НП «Тункинский» ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФГБУ НП «Тункинский» ФИО9 от 19.12.2023, данных в ходе дознания установлено, что ему стало известно от инспекторов ФГБУ НП «Тункинский» о том, что в ходе рейдового мероприятия 12 декабря 2023 года сотрудники ФГБУ НП «Тункинский» задержали ФИО1 Р,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 12.12.2023 года совершил незаконную охоту в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 Р,С., совершил незаконную охоту на одну особь самки соболя, ущерб был рассчитан согласно, в соответствии Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (с изменениями от 22 июля 2013 года № 252 приложения № 2 изложено в новой редакции), с изменениями и дополнениями от 17.11.2017 г. Ущерб, причиненный одной особи самки соболя согласно, Приложения № 1 данного Приказа составляет 15 000 рублей. Согласно методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам применяется коэффициент (Приложение № 2 вышеуказанного Приказа, ущерб по незаконной охоте на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников исчисляется в семикратном размере при добыче одной самки соболя Согласно данным расчетам стоимость одной особи самки соболя 15 000 рублей, которые умножаются на 7, так как данная территория относиться к особо охраняемой природной территории, то есть в данном случае ФИО1 Р,С. совершив охоту на одну особь самки соболя, причинив государству ущерб в размере 105 000 рублей (л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания установлено, что он работает в должности старшего инспектора оперативной группы в НП «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО15. Приехав в лесной - массив около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они разделились на группы он был с ФИО16 был с ФИО17. Около 15 ч. ему позвонил ФИО18 и сообщил, что он остановил человека, у которого в рюкзаке была одна туша соболя, также, что данный человек устанавливал петли для ловли диких животных и капкан. После чего они направились к машине, затем доставили гражданина в отдел полиции, для дачи объяснения (л.д.42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 21.12.2023, данных в ходе дознания установлено, что он работает в должности старшего инспектора оперативной группы в НП «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО19. Приехав в лесной массив около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они разделились на группы, около 14 ч. 40 минут ему позвонил ФИО20 и сообщил, что он остановил человека у которого в рюкзаке была одна туша соболя, также, что данный человек устанавливал петли для ловли диких животных и капкан. После чего они направились к машине, затем доставили данного гражданина в отдел полиции, для дачи объяснения (л.д.45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания установлено, что он работает в должности инспектора оперативной группы в НП «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО21. Приехав в лесной массив около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они разделились на группы он был пошел 

<

адрес> 

<

адрес> он заметил конные следы и последовал по ним до горы, после чего он увидел на дереве висит мужская куртка и штаны, после чего он проследовал далее по следам по пуш увидел на дереве петли самодельные для ловли животных, также там стоял капкан, прошел далее около 14 ч. 30 минут ему на встречу сверху спустился мужчина - ФИО1 Р,С., у которого в руках был топор и рюкзак, пояснивший об установке капканов и петель. В ходе разговора ФИО1 Р,С. достал из рюкзака тушу соболя в количестве 1 шт. Позвонив ФИО22, он и ФИО1 Р,С. направились на автомобиле в отдел полиции, для дачи объяснения (л.д.48-49).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» ФИО14, согласно которому поступило сообщение о выявлении в лесном массиве около 

<

адрес> ФИО1 Р,С., осуществившего незаконную добычу соболя (л.д. 8);

- КУСП от 12.12.2023 г. № 3304, согласно которому поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении ФИО1 Р,С. (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого исследован участок местности с ранее расставленными ФИО1 Р,С. капканами и петлями (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого исследован пакет с одной тушкой соболя, петлями в количестве 5 штук и капканами в количестве 2 штук (л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов от 19.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены тушка соболя - 1 шт., капканы - 2 шт., петли металлические - 5 шт. (л.д. 29-32).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 Р,С.: копия паспорта, на основании которого установлена личность подозреваемого (л.д.65); требование ИЦ МВД по РБ, согласно имеющимся сведениям ФИО1 Р,С. ранее не судим (л.д.66); положительные характеристики с места жительства МО СП «Толтой», УУП МО МВД РФ «Тункинский» (л.д 68,74); справка о составе семьи, в которой указаны несовершеннолетние дети (л.д.69); ответы РНД, РПНД, где на учетах ФИО1 Р,С. не состоит (л.д. 75,76); медицинская справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которым ФИО1 Р,С. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, вина подсудимого полностью доказана. 

Согласно примечанию к ст.258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

На основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», ущерб для целей статьи 258 УК РФ от незаконной добычи одной особи соболя составляет 15 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 Р,С. в результате незаконной охоты на одну особь соболя, не является крупным. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», как излишне вмененный.

Постановлением СМ РСФСР от 27 мая 1991 года № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» создан национальный парк «Тункинский». Положением о национальном парке «Тункинский», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.05.2017 г. № 229 устанавливается, что Национальный парк «Тункинский» является особо охраняемой территорией, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе и промысловая охота.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

ФИО1 Р,С. не имея охотничьего билета, соответствующего разрешения на охоту, и, не являясь членом общества охотников и рыболовов, осуществил добычу 1 особи дикого животного – соболя, чем нарушил п.5.1, п.5.2.1, п.5.2.3 «Правил охоты», утвержденный приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», и требования ст.33 Федерального закона № 52 -ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире».

Согласно диспозиции ст.258 УК РФ, преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Согласно п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, к которой и относится национальный парк «Тункинский».

Совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 Р,С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ. ФИО1 Р,С. достоверно зная о незаконности охоты на особо охраняемой территории путем расставленных капканов и петель осуществил добычу дикого животного - соболя.

Совокупность доказательств дает основания суду для признания подсудимого виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории.

Действия ФИО1 Р,С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также по другим основаниям, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 Р,С. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения был выявлен сотрудниками контролирующих органов и полиции. 

Кроме того, принятые ФИО1 Р,С. меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда не могут в полной меру устранить наступившие последствия, которые нарушены в результате совершения преступления, посягающего на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, для восстановления законных интересов общества и государства, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 Р,С. впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, возмещение ущерба, не могут служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что последний перестал быть общественно опасным. 

При назначении наказания ФИО1 Р,С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное призвание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 Р,С. путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.258 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления о необходимости смягчения наказания, с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокатам, за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 Р,С. в ходе дознания в сумме 4938 руб., так и при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке за 1 рабочий день в сумме 2469 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 Р,С. в сумме 7 407 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Р,С. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 407 рублей, учитывая наличие у него возможности трудиться и получать соответствующий доход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия мирового судьи Окинского района Республики Бурятия от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 Р,С. - отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 Р,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 Р,С. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 тушка соболя, 5 петель, 2 капкана - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи ФИО1 Р,С. по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 7 407 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 7 407 рублей, взыскать с ФИО1 Р,С. в общей сумме 14 814 рублей в доход федерального бюджета. 

Апелляционный приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 Р,С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Буинов