судья Елистархова Е.Н Дело № 07п-227/20

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду незаконности, так как дело рассмотрено в ее отсутствие. В обоснование своих требований указывает на нарушение её права на защиту в связи с рассмотрением судьей районного суда дела без её участия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. При этом обращает внимание, что была извещена по телефону сотрудником суда за 1 час 20 минут до судебного заседания.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10 апреля 2020 года судья Городищенского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2020 года в 15 часов, ФИО1 была извещена в 14 часов 10 минут (телефонограмма л.д. 52), то есть за 50 минут до судебного заседания. 

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за 50 минут до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 10 апреля 2020 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имелось, поскольку судебная повестка ФИО1 не направлялась.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев