ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 14 апреля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием ст. помощника прокурора Куйтунского района Собенникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 (УИД 38RS0013-01-2025-000128-63) по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города Йошкар-Олы по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения его прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела № выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств принадлежащих, ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 100000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 является пенсионером по инвалидности, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры, в связи с чем, прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 100000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальный истец прокурор города Йошкар-Олы, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассматреь дело в свое отсутствие.

Ст. помощник прокурора Куйтунского района Собенников О.Н., действующий по поручению прокурора города Йошкар-Олы, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя процессуального истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 100000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 100000 руб., на номера счетов, продиктованные ему мошенником. В последующем он понял, что его обманули.

Допустимых доказательств передачи, поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 между собой незнакомы. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки его воле.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...> неосновательное обогащение в размере 100000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутском областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Машукова