Судья Беличенко А.В. Материал № 22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

обвиняемой Ж.С.

адвоката Боярова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года, которым наложен арест на имущество Ж.С..

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления обвиняемой Ж.С., адвоката Боярова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову с согласия начальника следственного отдела обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее Ж.С.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на имущество Ж.С. - земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем сооружением с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В апелляционной жалобе Ж.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Резвин А.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения материала по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что уголовное дело в отношении Ж.С., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поступило в Саратовский районный суд Саратовской области 3 марта 2025 года.В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ж.С. находится в производстве Саратовского районного суда Саратовской области, законность и обоснованность постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество по доводам апелляционной жалобы не могут быть предметом апелляционного обжалования, иначе апелляционная инстанция предрешила бы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст. 227, 237 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что его доводы о нарушении требований закона могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Ж.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья В.В. Петлюра