Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредиту, 

установил:

ИП А.Р. ФИО3 обратилась в суд с иском к А.В. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ... (новый 55800) от ... в размере 136 028 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ПАО «Сбербанк России» предоставил А.В. ФИО4 на основании кредитного договора ... (новый ...) от ... кредит на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора: несвоевременно вносит ежемесячные платежи (часть кредита+проценты). ... по договору уступки прав (требований) ..., требования по кредитному договору полностью перешли к ИП А.В. ФИО4. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 150 864 рубля 06 копеек. В январе 2018 года с А.В. ФИО4 было удержано 14 835 рублей 44 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО7 ФИО4 и его представитель, ФИО8, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор цессии от ... является недействительным, поскольку кредитный договор между А.В. ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен ..., следовательно на тот момент действовала прежняя редакция ст. 388 ГК РФ, которая предусматривала, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным акта или договору. Ответчик не был извещен должным образом о переуступке прав по договору цессии от .... На основании кредитного договора обязательства у ФИО4 возникли перед Банком, ИП ФИО3 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора противоречит требованиям закона. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операция по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, а тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе нарушает, его права. Кроме того, в представленной истцом копии кредитного договора подписи за А.В. ФИО4 выполнены не им самим, а другим лицом. Также считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор ... (новый номер договора 55800), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить А.В. ФИО4 потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4 884 рубля 89 копеек (кроме последнего платежа). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП А.Р. ФИО3 (цессионарий) ... заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к А.В. ФИО4 на основании кредитного договора ... от ..., сумма уступаемого требования составила 150 864 рубля 06 копеек (л.д. 9-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с А.В. ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 151 350 рублей 55 копеек и возврат госпошлины в размере 2 113 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... произведено процессуальное правопреемство стороны по делу ... по заявлению ОАО «Сбербанк России» к А.В. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на ИП А.Р. ФИО3.Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен на основании заявления А.В. ФИО4.

Как следует из пояснений сторон в январе 2018 года с А.В. ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 14 835 рублей 44 копейки и перечислены на счет ИП А.Р. ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП А.Р. ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в размере 136 028 рублей 62 копейки (150 864 рубля 06 копеек-14 835 рублей 44 копейки).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Доводы истцовой стороны о том, что договор уступки прав (требований) ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП А.Р. ФИО3 является ничтожной сделкой, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ... от ...) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4.2.4 кредитного договора ... от ... стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно пункту 4.2.7 данного договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

- поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Таким образом, при заключении кредитного договора А.В. ФИО4 выразил свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без его согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ... от ...) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ... от ...) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ..., с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился ...; судебный приказ отменен ...; с настоящими исковыми требованиями ИП А.Р. ФИО3 обратилась ....

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) прервало течение срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика и его представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными. 

Также суд признает необоснованными доводы ответной стороны о том, что на 3 и 4 страницах кредитного договора стоит подпись, не А.В. ФИО4, а другого лица.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Эксперт-Ру» от ..., подписи от имени ФИО4 А.В. на 3,4 страницах кредитного договора ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 А.В. от ..., расположенные на лицевой и оборотной сторонах листов в графах «Заемщик» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО4 А.В. вышеуказанные (на 3,4 страницах кредитного договора ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 А.В. от ..., расположенные на лицевой и оборотной сторонах листов в графах «Заемщик») выполнены, вероятно, самим ФИО4 А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд считает, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие подложность кредитного договора. Кроме того, ответчик оспаривал подписи только на 3 и 4 страницах кредитного договора, остальные свои подписи не оспаривал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору ... (новый 55800) от ... в размере 136 028 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова