УИД 31RS0001-01-2025-001288-13 Дело № 2а-865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области), военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» (далее – ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»), в котором просит признать незаконным и отменить заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № ... от 30.07.2025 г. об установлении ФИО1 категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в связи с последствиями военной травмы, полученной в период прохождения службы; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» вынести заключение по определению категории годности к военной службе в связи с последствиями военной травмы, полученной в период прохождения службы, на основании представленных в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» документов – установив категорию годности «Д» - не годен к военной службе в органах внутренних дел (далее – ОВД).

В обоснование административных исковых требований указал на то, что является пенсионером МВД РФ. При увольнении по состоянию здоровья он не смог пройти освидетельствование ВВК, в связи с чем в январе 2025 г. обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» для прохождения освидетельствования и получения заключения о категории годности к военной службе на момент увольнения его из ОВД. 28.03.2025 г. было выдано заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 26.03.2025 г. № ..., не согласившись с указанным заключением он направил заявление в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России») для проверки обоснованности вынесенного заключения от 26.03.2025 г. По результатам рассмотрения его заявления указанное заключение было отменено, комиссии было поручено вернуться к рассмотрению документов. 30.07.2025 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» было вынесено заключение № ... о признании его ограниченно годным к службе в ОВД по диагнозу 

<

данные изъяты> В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, военно-врачебная комиссия определяет категорию годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы на основании установленного лечащим врачом диагноза. Военно-врачебная комиссия лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз. В нарушение указанного принципа заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № ... от 30.07.2025 г. не основано на представленных медицинских документах и их содержании. Также необоснованной является и ссылка в оспариваемом заключении на недействующий на момент его вынесения приказ МВД России № 190 от 02.04.2018 г. в связи с изданием приказа № 620 от 21.10.2024 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу военно-врачебной экспертизы и независимой военно-врачебной экспертизы.

Представители административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Указали на то, что полковник полиции ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342). 27.01.2025 г. ФИО1 обратился в МСЧ с заявлением об определении категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из ОВД. По результатам изучения представленных и дополнительно запрошенных документов ВВК 26.03.2025 г. вынесено заключение № ..., «Д» - не годен к службе в ОВД РФ на момент увольнения 30.09.2024 г. В связи с отменой ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» заключения от 26.03.2025 г. № ..., военно-врачебная комиссия вернулась к рассмотрению документов ФИО1 По результатам повторного рассмотрения медицинских документов с учетом рекомендаций ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», 30.07.2025 г. было вынесено заключение № ..., ФИО1 установлена категория «Д» не годен к службе в ОВД РФ на момент увольнения 30.09.2024 г. До 30.07.2025 г. в адрес ВВК от административного истца дополнительные сведения позволившие объективизировать диагноз 

<

данные изъяты> от ФИО1 не поступали.

Приложение № 1 к приказу МВД России № 620 от 21.10.2024 г. при пересмотре категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из ОВД ФИО1 применению не подлежало, поскольку на дату увольнения ФИО1 - 30.09.2024 г. действовал приказ МВД России № 190 от 02.04.2018 г.

Запрошенные ВВК МСЧ сведения нейровизуализации – результатов МРТ головного мозга от 13.09.2024 г., проведенного ФИО1 в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не поступили, в связи с чем пересмотреть объективные экспертные критерии, позволяющие оценить наличие/отсутствие у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> по протоколу МРТ головного мозга от 13.09.2024 г. не представилось возможным. Представленные медицинские документы от 30.07.2025 г. и от 01.08.2025 г. не относятся к периоду службы ФИО1 в ОВД РФ, в связи с чем не представляется возможным провести повторное освидетельствование по определению годности административного истца к службе в ОВД на момент увольнения 30.09.2024 г., как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, профессор кафедры управления административной деятельности органов внутренних дел Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина, полковник полиции, проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из приказа № ... от 18.09.2024 г., в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 и в соответствии с Порядком организации прохождения службы в ОВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, установлена дата увольнения ФИО1 – 30.09.2024 г. Выслуга лет на 30.09.2024 г. составляет в календарном исчислении 

<

данные изъяты>

27.01.2025 г. ФИО1 обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с заявлением об определении категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из ОВД.

По заключению ВВК от 26.03.2025 г. № ... ФИО1 признан «Д» не годным к службе в ОВД и «В» ограниченно годен к службе в ОВД РФ, степень ограничения – 2 (два).

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», в котором указал о несогласии с вынесенным ВВК 26.03.2025 г. заключением.

Как следует из сообщения ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 09.06.2025 г., направленного в адрес ФИО1, по результатам проверки обоснованности, проведенной ЦЧМС, заключение ВВК от 26.03.2025 г. № ... на основании п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, отменено. Комиссии поручено вернуться к рассмотрению документов административного истца и уведомить о результатах.

Также указали на то, что согласно пояснениям к ст. 22 Расписания болезней приложения № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190 в протоколах магнитно- резонансной томографии головного мозга от 24.05.2024 г. и от 13.09.2024 г. отсутствуют экспертные критерии, позволяющие оценить наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того, заключение МРТ от 13.09.2024 г. противоречит ранее проведенным аналогичным обследованиям, что при отсутствии снимков указанного исследования ставит под сомнение достоверность его результатов.

Одновременно, 

<

данные изъяты> также вызывает сомнения в виду недостаточности его объективизации. А именно в представленной документации отсутствуют результаты исследования 

<

данные изъяты>, а также сведения о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в диагностически значимом положении (лежа). Кроме того, по заключению 

<

данные изъяты> не описаны характерные для 

<

данные изъяты>.

ФИО1 предложено направить все предоставленные материалы в ВВК для пересмотра с приложением, при наличии дополнительной медицинской документации, позволяющей объективизировать наличие и степень выраженности у него диагноза 

<

данные изъяты>

30.07.2025 г. ВВК по результатам повторного рассмотрения медицинских документов в отношении ФИО1, вынесла заключение № ..., согласно которому: полковник полиции ФИО1, по диагнозу: 

<

данные изъяты> «Д» - не годен к службе в ОВД РФ.

<

данные изъяты> «В» - ограниченно годен к службе в ОВД РФ, степень ограничения – 4 (четыре).

<

данные изъяты> «В» - ограниченно годен к службе в ОВД РФ, степень ограничения – 2 (два).

На основании статей: 8а, 43б, 44б, 24б, 13б, 72б,26в, 66в,23г,49в,10в,59в,65г,25б,45г графы 111 Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190 «Д» - не годен к службе в ОВД РФ на момент увольнения 30.09.2024 г.

Как следует из справки об инвалидности ФИО1 30.09.2025 г. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Согласно п.2 ч.1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации ( ч.2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (п.1 Положения).

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (аб3.2 п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п.п. «а» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз. 1 и 3 п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07. 2008 г. № 574.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.06.2018 г. № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз. 2 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, приказом МВД РФ от 14.06.2018 г. № 370 (действовавшего на момент увольнения административного истца) утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ.

Согласно п. 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (п.п. 7.2 п.7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом МВД РФ от 02.04.2018 г. № 190 (действовавшего на момент увольнения административного истца).

В соответствии с п. 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в ОВД Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в ОВД Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Вместе с тем, право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в ОВД Российской Федерации в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574, административным истцом ФИО1 реализовано не было.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 было заявлено о ходатайство о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу в досудебном порядке.

Также было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу военно-врачебной экспертизы, в связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства возможности ее проведения в каком-либо экспертном учреждении по предложенным им вопросам. Гарантийных писем или предварительного согласия экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы в суд не представлено.

По ходатайству представителя административного истца об оказании содействия в выборе экспертной организации, судом были направлены запросы в ФГКУ « 416 Военный госпиталь Министерства обороны РФ», в Филиал № 2 ФГКУ «416 Военный госпиталь Министерства обороны РФ», в поликлинику Военно-Медицинской службы ФСБ России, в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, на которые был получен ответ об отсутствии возможности проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В обоснование доводов о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № ... от 30.07.2025 г., административный истец указал на то, что направленные в адрес ВВК медицинские документы: результаты исследования от 24.07.2025 г. по методу МРТ 

<

данные изъяты> ФГБУ «Всероссийской центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России, которым установлено наличие 

<

данные изъяты> (Приложение № 4); консультационное заключение от 30.07.2025 г. 

<

данные изъяты> ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России, которым установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (приложение 5); врачебное заключение от 08.07.2025 г. ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа», в котором указано что 

<

данные изъяты> подтверждена проведением исследования через 

<

данные изъяты> 06.06.2024 г. 

<

данные изъяты>, подтверждают у него наличие диагноза: 

<

данные изъяты>, что является основанием для признания ФИО1 не годным к службе в ОВД (военная травма, категория «Д»).

В соответствии с действующим законодательством ВВК лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз, тогда как он был признан ограниченно годным к военной службе в ОВД по диагнозу «военная травма» («В», степень ограничения -4).

В связи с чем считает, что оспариваемое заключение ВВК не основано на медицинских документах и их содержании.

Также указывает на то, что ссылка в заключении ВВК от 30.07.2025 г. на недействующий на момент вынесения заключения приказ МВД России № 190 от 02.04.2018 г., в связи с изданием приказа МВД России от 21.10.2024 г. № 620), является основанием для признания заключения незаконным.

Как следует из п. 10 протокола от 30.07.2025 г. № ... заседания ВВК по определению, пересмотру категории годности к службе в ОВД РФ на момент увольнения со службы в ОВД РФ ФИО1, 2) диагноз: 

<

данные изъяты> отраженный в диагнозе медицинских карт стационарного больного: 

<

данные изъяты>

Также указано, что во врачебном заключении 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» от 08.07.2025 г. изложены сведения, отраженные в ранее предоставляемых на ВВК медицинских документах, которые рассматривались с учетом запрошенных дополнительных первичных медицинских документах в отношении ФИО1 и не содержит подтвержденные вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов по рассмотрению обращения гражданина ФИО1 от 04.08.2025 г., 18.08.2025 г. в адрес административного истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» было направлено сообщение, в котором административному истцу повторно предложено представить результаты МРТ головного мозга от 13.09.2024 г., проведённого в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода на оптическом носителе информации, поскольку до настоящего времени запрашиваемые сведения нейровизуализации в адрес военно-врачебной комиссии МСЧ не поступили, которые необходимы для объективной оценки наличия\отсутствия экспертных критериев, значимых при вынесении заключения ВВК.

01.10.2025 г. в адрес ФИО1 - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» был направлен ответ о рассмотрении обращения от 04.08.2025 г., из которого следует, что с целью принятия объективного и обоснованного решения по обращению, в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России запрошены результаты сканирования МРТ головного мозга проведенного ФИО1 13.09.2024 г., повторно интерпретированные 24.07.2025 г. на оптическом носителе информации – DVD-диске. Согласно представленного ответа «исследование было выполнено в другом лечебном учреждении. Доныне вышеуказанного исследования представлены врачу рентгенологу 24.07.2025 г. в виде описания исследования на бумажном носителе, снимки исследования не предоставлялись».

Запрошенные у ФИО1 результаты МРТ головного мозга от 13.09.2024 г., проведенного в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» на оптическом носителе информации в адрес военно-врачебной комиссии МСЧ не поступили. Таким образом не представляется возможным пересмотреть объективные критерии, позволяющие оценить наличие/отсутствие у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты> по протоколу МРТ головного мозга от 13.09.2024 г.

Представленные протокол консультации 

<

данные изъяты> от 30.07.2025 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № ... ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МС России от 01.08.2025 г. не относятся к периоду службы ФИО1 в ОВД, таким образом не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие провести повторное освидетельствование по определению годности к службе в ОВД РФ на момент увольнения 30.09.2024 г.

В соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам).

В соответствии с п. 99 указанного Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Представленные ФИО1 медицинские документы: протокол консультации врача 

<

данные изъяты> от 30.07.2025 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № ... ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МС России от 01.08.2025 г. были предметом исследования ВВК, что нашло отражение в оспариваемом заключении, и как обоснованно указано председателем комиссии, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не относятся к периоду службы ФИО1 в ОВД РФ.

С учетом изложенного доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что оспариваемое заключение ВВК от 30.07.2025 г. не основано на медицинских документах и их содержании, являются необоснованными.

Приказ МВД России от 21.10.2024 г. № 620 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в ОВД РФ, и сотрудников ОВД РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, порядке проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, формах документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в системе МВД РФ, и правилах их заполнения» не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (вступил в силу 13.12.2024 г) и применяется к гражданам, поступающим на службу, и сотрудникам, проходящим освидетельствование, после 13.12.2024 г.

Поскольку на момент увольнении ФИО1 из органов внутренних дел – 30.09.2024 г., действовал приказ МВД России от 02.04.2018 г. № 190, следовательно ВВК правомерно руководствовалась указанным приказом от 02.04.2018 г. № 190.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение ВВК от 30.07.2025 г. № ... вынесено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими военно-врачебную экспертизу Российской Федерации, оснований для признания выводов незаконными суд не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» обязанности вынести заключение по определению категории годности к военной службе в связи с последствиями военной травмы, полученной в период прохождения службы, на основании представленных в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» документов – установив категорию годности «Д» - не годен к военной службе в ОВД.

Поскольку к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. При обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность при рассмотрении дела судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.