дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Славянского городского поселения об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Славянского городского поселения в обосновании которых указано, что 19.06.2013 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ж-д ст.Рязановка. Участок находится 

<

адрес>

По результатам аукциона администрацией Хасанского муниципального района было вынесено постановление № от 21.06.2013 года «О предоставлении земельного участка в аренду» и заключен договор арены земельного участка № от 24.06.2013 года. Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения спортивно-оздоровительной базы 

<

данные изъяты>

Постановлением администрации Славянского городского поселения от 27.12.2013 года № был утвержден Градостроительный план земельного участка от 27.12.2013 года., а 30.12.2015 года выдано разрешение на строительство.

После окончания строительства, 07.10.2016 года администрацией Славянского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.09.2017 года нежилое здание «домик для отдыха» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

12.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выкуп земельного участка, так как на нем расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости.

12.09.2018 года администрацией Славянского городского поселения письмом № было отказано в выкупе земельного участка в виду того, что земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством.

Истец считает отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, поскольку выданные ранее администрацией Славянского городского поселения Градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают законность проведения строительных работ и регистрацию объекта капитального строительства.

Истец просит суд признать незаконным отказ администрации Славянского городского поселения № от 12.09.2018 года в предоставлении земельного участка в собственность и обязать ответчика предоставить ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для целей использования: эксплуатация спортивно-оздоровительная база.

Из дополнительно представленных письменных возражений представителя истца ФИО1 на отзыв ответчика следует, что в обжалуемом отказе администрация обосновывала свой отказ только нецелевым использованием земельного участка. Никакой несоразмерности в отказе указано не было. Согласно действующему законодательству какие-либо нормы, регулирующие соразмерность или несоразмерность земельного участка при оформлении права собственности под вновь построенными объектами недвижимости на арендуемом земельном участке, предоставленном для строительства указанного объекта, отсутствуют. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, связанных с его площадью, статья 39.16 Земельного кодекса РФ, а также иные статьи ЗК РФ не содержат. С учетом разъяснения Министерства экономического развития РФ, изложенные в письме от 25.06.2015 №, у правообладателя застроенного земельного участка, который в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенных на нем зданий, имеет право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством РФ не установлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика - администрации Славянского городского поселения ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно аукционной документации на момент передачи спорного земельного участка в аренду на нем существовали 12 домиков, а также трансформаторная подстанция. Проектная документация объекта капитального строительства представленная для выдачи разрешения на строительство, не соответствует экспертному заключению представленному истцом в суд в обосновании соразмерности испрашиваемого земельного участка, а именно: площадь парковочных мест, количества туалетов, наличие беседок и контейнеров. Истцом было зарегистрировано право собственности на объект 1 очереди строительства – домик для отдыха, а объект 2 очереди – объект коммунального хозяйства – баня в эксплуатацию не введен. Представитель ответчика считает, что выкуп всего земельного участка под вспомогательными объектами, без введения в эксплуатацию основного объекта второй очереди не законно. Кроме того, целевое назначение объекта – домик для отдыха не совпадает с видом разрешенного использования установленного правилами землепользования и застройки. 

Из представленных письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что у администрации Славянского городского поселения отсутствуют законные основания для предоставления в собственность спорного земельного участка, поскольку для приобретения земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества собственник объектов недвижимого имущества должен доказать: исключительность своего права, т.е. то обстоятельство, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют такие же права на приобретение земельного участка в собственности, а также тот факт, что для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества необходима площадь всего земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 года между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Парк» в лице генерального директора Хана А.Г. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес> - для размещения спортивно-оздоровительной базы 

<

данные изъяты> на срок с 24.06.2013 года по 24.06.2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018 года следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является размещение спортивно-оздоровительной базы 

<

данные изъяты> категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Администрацией Славянского городского поселения 30 декабря 2015 года, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: 1 очередь – домик для отдыха, 2 очередь – баня. Действия разрешения продлено до 24.06.2018 года.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.06.2016 года ООО «Парк» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года новому арендатору ФИО3

07.10.2016 года администрацией Славянского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: домика для отдыха (1 очередь строительства), общей площадью 41,6 кв.м..

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018 года нежилое здание – домик для отдыха (1 очередь строительства) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО3 с 09.10.2017 года.

12.07.2018 года истец обратилась в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Администрация Славянского городского поселения письмом № от 12.09.2018 года отказала ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 

Отказывая ФИО3 в предоставлении участка в собственность, администрация исходила из того, что отсутствуют законные основания для предоставления в собственность земельного участка, поскольку он предоставлен для размещения спортивно-оздоровительной базы 

<

данные изъяты> без возведения капитальных построек. 

В судебном заседании представителем ответчика указано, что земельный участок не может быть представлен истцу в собственность в виду того, что площадь передаваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта должна быть соразмерна площади такого объекта. Однако земельный участок с кадастровым № значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации домика для отдыха.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однако к их числу относятся и случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Представителем истца в обосновании соразмерности площади земельного участка было предоставлено заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № от 12.02.2019 года, согласно которому минимальная площадь земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. достаточно для размещения спортивно-оздоровительной базы 

<

данные изъяты> Собственником произведены основные работы по благоустройству всей территории земельного участка в соответствии с проектной документации.

Однако, доказательств необходимости земельного участка такой площади для использования домика для отдыха заявитель не представил, наличие вспомогательных объектов расположенных на земельном участке не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность всего земельного участка. 

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность под размещение спортивно-оздоровительной базы согласно генеральному плану, строительство завершено, введен в эксплуатацию объект капитального строительства второй очереди, и завершено строительство базы как единого целого, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано право на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым № в испрашиваемой площади.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован под размещение спортивно-оздоровительной базы, а не для эксплуатации недвижимого объекта – домика для отдыха.

Расположение домика для отдыха, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кв. м, предоставленном для размещения спортивно-оздоровительной базы, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Славянского городского поселения об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 года.