УИД: 31RS0007-01-2023-002749-33 № 2-179/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

14.05.2020 между ООО МФК «Мани мен» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получила займ в размере 30000 руб. со сроком возврата 31 календарных дней, и обязалась возвратить указанную сумму займа с выплатой 365,000 % годовых. ООО МФК «Мани мен» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены.

26.11.2020 между ООО «Региональная служба взыскания» и ООО МФК «Мани мен» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «Региональная служба взыскания» - с 25.10.2023 – ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21.08.2021 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа отменен определением мирового судьи от 20.09.2021.

Дело инициировано иском ООО ПКО «Региональная служба взыскания», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 04.12.2023 в размере 61500 руб., в том числе: сумма основного долга- 30000руб., общая сумма процентов за весь период пользования займом – 30450 руб., 1050 – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 

Определением от 08.12.2023 иск ООО ПКП «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

30.01.2024, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала иск (л.д.4), ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32,45), не явился, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, расчет суммы исковых требований не оспорил. 

Поведение ответчика, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2020 между ООО МФК «Мани мен» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, о предоставлении ФИО1 займа в размере 30000 руб. со сроком возврата 31 календарных дней, и выплатой 365,000 % годовых в размере 9300 рублей. ООО МФК «Мани мен» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена. (л.д.8-10)

Сроки, порядок возврата суммы займа и процентов были предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского займа. Пунктом 12 настоящего соглашения предусмотрено за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 6 заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору (л.д.11) следует, что обязательства не исполнены. Таким образом, размер основного долга составил 30000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

п. 4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых, в данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за весь период пользования займом с 14.05.2020 по 06.08.2021 года (446 дней) в размере 30450 рублей, пени в размере 1050 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов по кредиту в размере 60450 рублей, пени в размере 1050 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 между ООО МФК «Мани мен» и ООО «Региональная служба взыскания» - с 25.10.2023 – ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО МФК «Мани мен» уступило, а ООО «Региональная служба взыскания» приняло право требования по договору займа № 9254731 от 14.05.2020 года. Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 2045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,450, 807-811 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН

<

***>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1, в размере 61500 рублей, возврат государственной пошлины 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М. Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024