№ 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его защитника - Фанян Н.К.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, а находился в качестве пешехода 

<

данные изъяты>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что ему не были разъяснены права, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Полагает, что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило, по его мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также отмечает, что сотрудники ДПС, показания которых положены в основу его вины, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Фанян Н.К. полностью поддержали доводы жалобы, подтвердили изложенные в ней обстоятельства, просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме. Считают, что в постановлении мирового судьи от 23 марта 2017 года искажены показания свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, объективная оценка доказательствам не дана. 

ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7 и его защитника Фанян Н.К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 декабря 2016 года в 20 час 40 минут у дома 

<

данные изъяты>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области в присутствии двух понятых (л.д.6). 

Вместе с тем, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 053465 от 09 декабря 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 151093 от 09 декабря 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ № 010017 от 09 декабря 2016 года (л.д. 6); планом-проведением операции «Кольцо», утвержденным начальником ОМВД России по Заокскому району 09 декабря 2016 года (л.д.69); показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 не отрицал тот факт, что 09 декабря 2016 года он употреблял спиртные напитки, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные и другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6 получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах, составленных в отношении ФИО7, а также показаниям сотрудников дорожно-патрульной службы не имеется. Все процессуальные действия выполнены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений при оформлении инспектором дорожно-патрульной службы материала, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении показаний 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО4, вопреки доводу жалобы, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что их показания были искажены мировым судьей при изложении в судебном акте, рассматриваемая жалоба не содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а находился 

<

данные изъяты> в качестве пешехода, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из показаний сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, следует, что 09 декабря 2016 года они непосредственно наблюдали факт управления ФИО7 указанным выше транспортным средством.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО7 в соответствующих процессуальных документах не сделал. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний либо дополнительных объяснений по содержанию протокола ФИО7 не указал.

Ссылку в жалобе на необоснованное критическое отношение к показаниям свидетелей защиты нельзя признать состоятельной. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитала одни из них надлежащими, а другие не приняла в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

При этом, не состоятельными являются доводы жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела. Само по себе исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, неприязненном отношении к ФИО7 в жалобе не приводится и судом при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО7 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, необоснован.

При вынесении постановления мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений порядка производства по делу не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Оснований полагать о нарушении предоставленных законодательством об административных правонарушениях прав заявителя на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Семенова