Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием прокурора Николенко М.Г., представителя-защитника юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО2 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ДМ Плюс», 

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО25., юридическое лицо ООО «ДМ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, законный представитель юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО2 указывает на незаконность, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности пропущен; при вынесении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность; действия квалифицированы не верно, а кроме того проверка прокуратурой была проведена в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель-защитник юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось.

При рассмотрении дела помощник прокурора Николенко М.Г., возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, т.к. составляет 1 год, проверка прокуратурой проведена в рамках действующего законодательства, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам. 

Статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО «ДМ Плюс» к административной ответственности послужило обращение в прокуратуру гр. ФИО6, в связи с чем прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведена проверка деятельности ООО «ДМ Плюс», в ходе, которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно невыплата заработной платы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 4.4 положения об оплате труда работников ООО «ДМ Плюс», утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ДМ Плюс» предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого календарного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Проверкой установлены следующие даты выплаты заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ. - работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; работникам ФИО13, ФИО14 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., первую половину ДД.ММ.ГГГГ. выплачена – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; работникам ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. 

Выплата заработной платы в выше указанные сроки подтверждается платежными документами – расходными кассовыми ордерами, реестрами перечисления денежных средств на счета физических лиц. 

Таким образом, в деятельности ООО «ДМ Плюс» установлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы в установленные сроки.

Выплата заработной платы работникам на несколько дней раньше установленного срока при отсутствии законных оснований является нарушением трудового законодательства, влекущим административную ответственность, поскольку работодатель выплачивая заработную плату ранее установленного срока на несколько дней, нарушает установленное законом требование о необходимом интервале между днями выплаты заработной платы.

Суд не может согласиться с довода заявителя о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год. На дату вынесения должностным лицом оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГг. этот срок не истек. 

Действия ООО «ДМ Плюс» суд полагает, квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4,6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьи 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях юридического лица имело место нарушение только срока выплаты заработной платы, ранее установленного срока, а не факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы…, как указано в пункте 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «ДМ Плюс» по своему характеру и степени общественной опасности при обстоятельствах, установленных по делу, возможно, расценить как малозначительное.

Принимая во внимание характер нарушения, учитывая, что нарушение сроков выплаты заработной платы ранее установленных Положением об оплате труда работников ООО «ДМ Плюс» 15 и 30 числа каждого месяца, при фактической выплате заработной платы в даты - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не привели к ухудшению жизни работников, факты выплаты заработной платы ранее установленного у работодателя срока, и соответственно, нарушения необходимого интервала между днями выплаты заработной платы, не повлекли наступления каких-либо вредных последствий для работников юридического лица ООО «ДМ Плюс». 

Сами работники ООО «ДМ Плюс» с жалобами на выплату заработной платы ранее установленного срока не обращались, данный факт был выявлен при проведении проверки деятельности юридического лица по жалобе гражданина, не являющего работником ООО «ДМ Плюс».

Формальное несоблюдение юридическим лицо ООО «ДМ Плюс» трудового законодательства в части выплаты заработной платы своим работникам ранее установленного Положением об оплате труда срока, не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям. 

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также наличием смягчающего обстоятельства - отсутствием сведений о привлечении ООО «ДМ Плюс» ранее к административной ответственности, возможно прекратить производству по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДМ Плюс» в связи с малозначительностью, освободить ООО «ДМ Плюс» от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении прокуратурой процессуального порядка проведения проверки в отношении ООО «ДМ Плюс», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ДМ Плюс» ФИО2 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ДМ Плюс» - удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ДМ Плюс», в связи с малозначительностью, освободить ООО «ДМ Плюс» от административной ответственности и ограничиться устным замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.Н. Лейман