Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 15 июля 2021 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Горячун А.В. помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2., их защитников адвоката Круч М.Г.,адвоката Усенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.06.2021 около 14 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, прошли в здание бывшего детского садика «...» принадлежащего гражданину Р.А.В., расположенного по 

<

адрес>, перенесли из подвального помещения 140 кг. лома металла на первый этаж здания детского садика и складировали для дальнейшего хищения. 05.06.2021 около 22 часов ФИО1 и ФИО2 лом металла в количестве 140 кг. загрузили в садовую тележку привезенную с собой и скрылись с места преступления. Стоимость 1 кг составила 20 рублей, сумма ущерба составила 2 800 рублей, тем самым причинив потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником, подсудимые поддержали добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитниками, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель – Левина Д.В., защитники подсудимых – Круч М.Г., Усенко С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб возмещен.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу. 

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в преступлении, характеристику личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления ( дал признательные показания, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления), иные меры по заглаживанию вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, роль и степень его участия в преступлении наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления ( дал признательные показания, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления), иные меры по заглаживанию вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ учетом в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: садовая тележка, возвращена собственнику до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокатам Круч М.Г. – 7532,50 руб, Усенко С.В. – 8768,75 руб.,, из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 1725 руб., подлежащие выплате адвокату Круч М.Г., а также 1972 рублей адвокату Усенко С.В., из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с особым порядком судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – садовую тележку, возвратить собственнику

Процессуальные издержки по делу за участие защитников Усенко С.В, Круч М.Г., возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт