Дело №12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 21.04.2018 в 18.18, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № на ул.Забабахина около д.21 в г.Снежинске не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, данная автодорога разделена на 2 части, и в момент проезда пешеход находился на другой части дороги, в 5-6 метрах от его автомобиля. Он не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении № от 21.04.2018 года в 18.30 

- постановление от 21.04.2018 года, вынесенное в 18.32 с отметкой о несогласии с ним ФИО1

- рапорт о выявлении правонарушения инспектора ДПС ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО4 показал, что в указанное время находился в наряде вместе с инспектором ФИО3, вели наблюдение за указанным пешеходным переходом. Увидели как пешеходы стали переходить дорогу по переходу навстречу им, перед ними проехала машина 

<

данные изъяты> госномер №. ФИО2 была остановлена, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с несогласием водителя – ФИО1 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано на личный видеорегистратор, запись которого у него имеется.

В судебном заседании приобщен диск записи правонарушения, который осмотрен в судебном заседании: видно как навстречу видеокамере по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, следуют два пешехода. Находясь на проезжей части, не доходя ее середины перед пешеходами слева направо проезжает автомашина 

<

данные изъяты>, камера двигается за автомашиной, фиксирует ее госномер №. Автомашина останавливается, с водительского места выходит ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это автомашина под его управлением, событие зафиксировано правильно..

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 перед пешеходами, переходившими дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответственно знакам и разметкой, и находившиеся в месте проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтвержден показаниями сотрудника ДПС, видеозаписью и не оспаривается ФИО1

Пешеходы по пешеходному переходу вышли на проезжую часть, предназначенную для встречного, относительно машины 

<

данные изъяты>, движения. Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.14.1 ПДД (в действующей редакции Постановления Правительства от 14.11.2014 №1147) был обязан приближаясь к нерегулируемому перекрестку, снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов, вступивших на проезжую части или проходящие проезжую часть. В данном случае, когда между пешеходом и проехавшей автомашиной было несколько метров, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. Нахождение пешехода на полосе встречного движения, то, что он фактически не изменил направление движение и скорость, а также то, что его траектория и траектория движения автомашины не пересеклись, не освобождает водителя от этой обязанности. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД означает требование водителю не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Т.е. это требование не связано с фактическим изменением направления или скорости соответствующих участников движения, а речь идет только о возможности изменений. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из показаний сотрудников ГИБДД и текста указанных документов. То, что время составления протокола указано на две минуты ранее чем составление постановления, в данном случае является технической ошибкой, каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушило. Составление постановления до вынесения протокола подтверждено соответствующей записью в протоколе, что к нему приложено постановление. Постановление от 21.04.2018 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. 

В то же время должностным лицом в постановлении не мотивировано назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Каких-либо сведений о совершении ФИО1 ранее административных правонарушений в области дорожного движения соответствующая справка в материале не содержит. Какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него отсутствуют. Т.е. назначенное наказание подлежит снижению до 2000 руб., постановление соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер штрафа до 2000 (двух тысяч) руб.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: