Дело № 2-2570/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВГ к СОП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МВГ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, по правилам ч.1 ст. 29 ГПК РФ, указав, что 31 октября 2011 года между ним и ответчиком расторгнут брак, решением суда от 13 апреля 2015 года (дело №2-363/2015) по его иску о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в сумме 1 100980 рублей в его пользу присуждена 1/2 часть сумм в размере 550490 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8704 руб. 90 коп. В названном решении суд отразил, что спорные денежные средства использовались должником без согласия взыскателя, израсходованы по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, а для извлечения прибыли – приобретения квартиры, оформленной на свою мать. 

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением судебных актов вынесенных в его пользу (дело №2-369/2016 и №2а-6786/2016) у ответчицы перед ним образовалась задолженность в виде денежной суммы в размере 550490 рублей, он (истец) просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование названными чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 13.04.2015 года в размере 156652,12 рубля, проценты за пользование чужими средствами взимать по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3514 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание до начала рассмотрения дела от представителя ответчицы по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчицы. Также заявлено о несогласии с требованиями иска, как не основанными на нормах материального права, применении сроков исковой давности. 

Истец МВГ, возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела по существу, сославшись на возможность рассмотрения дела по правилам ст. 29 ГПК РФ и положениям ст. 20 ГК РФ.

Ответчица СОП, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, лично, по адресу: 

<

 адрес >

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением денежного обязательства, основанного на решении суда от 13.04.2015.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Принимая иск к производству Центрального районного суда, суд руководствовался указанием истца на два адреса места жительства ответчика: 

- 

<

 адрес > и 

<

 адрес >

Направленная по первому адресу заказанная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области следует, что ответчица СОП снята с регистрационного учета в Калининградской области 02.08.2016 года, в связи с убытием в 

<

 адрес >.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 09.11.2016 

<

 адрес >3, выданной СОП на имя ФИО2, в рамках рассмотрения административного иска (дело №2а-6786/2017), адресом регистрации ответчицы значится: 

<

 адрес >

Согласно бланку уведомления о вручении заказной корреспонденции, направленное по указанному адресу судебное извещение по настоящему делу получено ответчицей лично 12.05.2017 года. 

Таким образом, ссылка истца на положения ч.1 ст. 29 ГПК РФ в настоящем случае не применимы, иных законных оснований для изменения общих правил подсудности для заявленного спора не имеется.

Вместе с тем, на указанную территорию места нахождения ответчика юрисдикция Центрального районного суда Калининграда не распространяется.

Таким образом, выявилось, что дело принято к производству суда 24.03.2017 года с нарушением правил подсудности. 

Кроме того, со стороны ответчика, на неизвестность места жительства которого ссылался истец, в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчицы. 

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности, а также в связи с поступившим ходатайство представителя ответчицы о передаче дела по подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Благодарненский районный суд Ставропольского края, по месту регистрации ответчика.

Ссылки истца на место проведения исполнительных действий по ранее рассмотренному делу №2-363/2015 на подсудность нового спора не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 166, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению МВГ к СОП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края (356420, 

<

...>).

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись