РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4325/17 по иску ФИО1 к ООО «Биглион» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что 14.05.2017г. он вышел на работу из очередного (неполного) отпуска, не успев приступить к своим обязанностям, его пригласили в коридор для разговора, где находились руководитель подразделения г.Самары ФИО6 и его непосредственный начальник ФИО7, которые начали требовать с него заявление на увольнение по собственному желанию, далее последовали угрозы, что в случае отказа, уволят по статье (подтверждается аудио записью). В течение месяца ему создавались невыносимые условия труда, создавали всячески препятствия выполнению его непосредственных обязанностей путем временного блокирования рабочего аккаунта вCRM- системе и корпоративной почты. Данный факт могут подтвердить сотрудники ФИО10, ФИО18, ФИО19. Без объяснения причин у него забирались партнеры, с которыми он вел работу. Все эти факторы прямо повлияли на результативность. Ежедневно для него создавались стрессовые ситуации, а также в его адрес сыпались оскорбления со стороны руководства (подтверждается аудиозаписью и свидетелями: ФИО18 и ФИО10). У него начались проблемы со здоровьем, имеются справки с медицинского учреждения и копии больничных. Несколько раз на него составлялись акты о каких-то нарушениях, которые требовали подписать без возможности ознакомления, один из них ему удалось взять в руки, но ознакомиться, так и не получилось, потому что его непосредственный руководитель ФИО7, вырвала его из рук и порвала на глазах всего офиса. Придя на работу в один из дней, он обнаружил отсутствие своего рабочего места, а также стационарного телефона, рабочего ноутбука, договоров и других мелких принадлежностей, на его вопрос: «Что происходит?», руководство ответило, что начата процедура его увольнения по статье. С 15.06.2017 он несколько раз писал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 год, в графике отпусков он числился с 1.07.2017 по 14.07.2017, руководитель ФИО6 их принимала, но не подписывала, попросту «тянула время». 4.07.2017 выйдя на работу его под видеокамерами заставляли подписать приказ об увольнении по статье, который был без подписей руководства и печатей. В данном приказе основанием на увольнение по статье указаны причины отсутствия на рабочем месте 23.06.2017 и 27.06.2017., хотя все прекрасно знали, что он в эти дни находился в медицинском учреждении, а также на выездах по служебной необходимости, протокол исследования, договор оказания медицинских услуг и лист посещения партнеров за 23.06.2017 и 27.06.2017 года. 03.07.2017 года придя на работу, увидел, что в нарушение ст.86, ст.87, ст.88 Трудового кодекса РФ и Конституции РФ, над его рабочим столом, без предупреждения и уведомления, установлена камера видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения установлена исключительно только над его рабочим столом из всего офиса. Помимо составления, согласования, изменения рекламных акций в его должностные обязанности входит «холодные звонки», поиск партнеров, сбор информации о партнерах и их конкурентов, выезды для проведения переговоров и отработки возражений, выезды к партнерам для решения различных проблем, связанных с аккаунтами, обучения персонала и подготовка партнеров к акции, а также создание, заполнения договоров и выезды для подписания всего пакета документов. В случае неправильного составления договора по причине предоставления партнерами недостоверной или неполной информации по реквизитам юридического лица и реквизитов счета, ООО «Биглион» постоянно лишает менеджера бонусов и премии, что вынуждает менеджера к постоянным выездам к партнерам, которые не оплачиваются компанией. По электронной почте и скайпу, он ставит в известность своего непосредственного руководителя о выезде на встречу с партнером для сбора документов, в один из дней он получил запрет на выезд, таким образом не смог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. И в то же время, его непосредственный руководитель требовал повышения числа новых партнеров, заключения договоров и результативности. 4.07.2017 г. обратился с заявлением о предоставлении ему копий документов и ознакомлении его с личным делом, но в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ его обращение в очередной раз проигнорировали. ООО «Биглион» нанесло ему моральный ущерб, создав для него стрессовые условия, которые нанесли вред здоровью (подтверждается записями из амбулаторной карты ГП №). У него постоянные головные боли, нервное истощение, ослабление иммунитета на фоне стресса, что вызвало заболевания гастрит и межреберная дистания (подтверждается записями амбулаторной карты ГП №). Моральный ущерб можно компенсировать денежными средствами в размере 400 000 рублей. При увольнении никаких документов (трудовая книжка и т.д.) до сих пор ему не выдали. Просит суд восстановить его на работе в отдел продаж в должности менеджера по работе с партнерами. Предоставить копии трудовой книжки, формы Т2, приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте и справку о размере среднего заработка. Взыскать с ООО «Биглион» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 4.07.2017 по день восстановления на работе. Выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска с 2015 по 2017 год. Взыскать с ООО «Биглион» в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 400 000 рублей.

В предварительном судебном заседании исковые требования были уточнены, истец требование о восстановлении на работе не поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также поддержал ранее сказанное, в судебном заседании от 19.10.2017г. пояснял, что с марта 2015 года работал у ответчика. Не имел никаких взысканий или нареканий, хорошо исполнял свои обязанности. В 2016 году со сменой руководителя на Годенко начались придирки к его работе с ее стороны. Также прямо и косвенно были намеки о том, чтобы он сам уволился, Годенко говорила, что лично он ей не нравится. И что если он не примет сам решение, она его уволит. Ему давалось ограниченное время для принятия решения. Характер работы разъездной, хотя это в договоре не написано. Они должны ездить по партнерам и подписывать договоры. Организация не вела журналы учета прихода и ухода сотрудников. Он извещал работодателя о встречах по скайпу, звонками, по корпоративной почте. В программе заносили дату и время встречи. Он вносил туда сведения, пока ему неперекрыли к ней доступ. Первый раз доступ перекрыли в мае 2017г., второй раз уже в июне. Через программу звонили клиентам. Рабочий день с 9 до 18.00 часов. 23 июня 2017года он пришел в 8.50 на работу. ФИО7 видела его в тот день, он ей продублировал о том, что поедет на встречи. Накануне 22 числа в 19.00 он ей позвонил и сообщил, какой план на 23 июня. И 23 июня сообщил ей о плане на день. Сказал ей, что у него встреча с медицинским центром «Красота и здоровье» с 14.00 до 14.30. Утром ей также говорил, что у него на нервной почве проблемы со здоровьем, ему дали направление в ГП №. Он записывался 20 июня. Но сделал это платно. Он известил работодателя, показал документы. У них были натянутые отношения. Отказа ему покинуть рабочее место не было. Обследование закончилось в районе 12. После 12, к часу подъехал на рабочее место. Там никого не было, только камера висела, она его видела. Он взял какие - то документы и поехал на встречу. Его в тот день на работе видел ФИО10. То, что он был в медицинском центре, может доказать директор этого центра, он с ним общался, был у него с 2 до пол 4. Директор забрал документы на ознакомление. После того как он вышел с медицинского центра, на работу не поехал, у него была следующая встреча с ИП 

<

данные изъяты> на 16.30 на Советской Армии 132, а центр «Красота и здоровье» находится на Партизанской. На встрече с ИП 

<

данные изъяты> был до 18.00, это тоже может подтвердить ИП 

<

данные изъяты>, никакие документы не подписывали в тот день. 27 июня пришел на работу к 9. Покинул рабочее место в 12.00. Там его видела сотрудник ФИО12 ФИО7 Обед с 12 до 13.00. Обед был плавающий. С обеда вернулся в 12.50 в офис. Забрал документы ИП 

<

данные изъяты> из офиса со своего стола. Встреча была назначена на 15.00, но он прождал до 16.00. С ИП 

<

данные изъяты> решали вопрос о закрытии. С ней были подписаны документы на закрытие, заявление на снятие акций. Все было подписано 27 июня. Эти документы в офис привез 28 июня. ФИО7 27 июня позвонила ему вечером, узнавала какие у него планы на 28 июня, сказала, что надо быть с утра. Был на работе 28 июня. 28 июня после обеда подошла ФИО6 и просила поставить подпись. Бумагу посмотреть не дала, просто сказала подписать. 29 июня ФИО6 ему предлагала написать письменные объяснительные в связи с отсутствием на рабочем месте. Это было сделано в присутствии ФИО8, ФИО7. При этом присутствовал ФИО10. Он написал объяснение в единственном экземпляре, в объяснении написал, что отсутствовал 27 июня более 3 часов по производственной необходимости. По поводу 23 июня к нему подошли после 28 июня, когда точно не помнит. Написал объяснительную, что были важные встречи, а ФИО3 была в курсе. Передал эту объяснительную ФИО6. 04.07 к 12.20 к нему подошла ФИО6, ФИО7, они ему предложили подписать документ, не предлагая его в руки, хотел ознакомиться с документом. Потом этот документ 04.07 ему дали, он сказал, что ознакомится с ним. Прочитал приказ, понял, что его хотят уволить. Позвонил маме, она сказала - не подписывать. Он не стал подписывать. 04 июля трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. В августе стали поступать на карточку суммы. В общей сложности поступило около 47 000 рублей. Считает, ему должны были выплатить больше, около 57 000 рублей. У него был неиспользованный отпуск. С 2015 года на 6 просеке не проживает, писал заявления на отпуск, и указывал, куда присылать трудовую книжку, по какому адресу. В отпуск ходил один раз на 14 дней с конца апреля до середины мая. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, также поддержал ранее сказанное, пояснял в судебном заседании от 19.10.2017г., что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, неоднократно находился в непонятном состоянии на работе, с ним проводились беседы о его поведении, но он ничего не хотел менять. Истец отсутствовал на рабочем месте 23 и 27 июня и не представил никаких объяснений по факту отсутствия. Все заявления, что это было из - за его поездок неправда. Компания иногда допускает поездки к партнерам, но допускает в исключительных случаях, так как это трата рабочего времени и расходы. На это нужно получить разрешение. А все вопросы можно было решить по телефону. Истец просто не прибыл на рабочее место, после чего отказался дать письменные объяснения. Он лично 02.07 вступил с истцом в переписку, когда истец прислал в адрес отдела кадров заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию. Адреса в заявлении на отпуск, куда присылать трудовую книжку, никакого нет. Истец начал говорить об отпуске, ему говорили, что речь идет о прогулах. Истец начал язвить, угрожать надзорными органами. 29 июня истцу было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 23 и 27 июня, дали срок до 03.07 предоставить письменные пояснения, но истец их отказался давать. Расчет был произведен 4 числа. Зная, что истец находится не при исполнении, а просто ушел с работы, делали проверочные звонки к клиентам, и клиенты говорили, что истец к ним не приезжал. Журнал перемещения сотрудников не ведется, в этом нет необходимости, а если сотрудник уезжаете, то на это должно быть указание руководителя. Также пояснил, что трудовая книжка направлялась истцу по адресу, указанному самим истцом. Полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит следующему.

Право работника на свободу труда гарантировано ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу ст. 77 п.3 возможно расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением требований, определенных в законе.

В силу ст. 77 п.3 возможно расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23.03.2015г. между ООО «Биглион» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 был принят в обособленное подразделение по работе с региональными партнерами - г.Самара на должность менеджера по работе с партнерами. Место работы г.Самара, дата начала работы 23.03.2015г. Приказ о приеме №-пр от 23.03.2015г. (л.д.20-23,45-48,44 том 1).

Согласно п.2.2 договора работник несет ответственность за в т.ч. несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, принятых в Обществе. Установлен должностной оклад в размере 5 300 рублей, также могут производится поощрительные выплаты. Условия и порядок начисления и выплат регулируются утвержденными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы порядка оплаты труда и поощрительных стимулирующих выплат (п.3 договора). 

Согласно п.4 договора работнику устанавливается восьми часовой рабочий день, с 09-00 до 18-00 час, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 час. Пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительностью 28 дней.

Согласно п.6 договора заключен на неопределенный срок.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пояснения истца, суд приходит к выводу, что рабочим местом истца является 

<

адрес> офис 206.

ФИО1 был ознакомлен с приказом №-ОД от 01.02.2013г., которым установлены нормативы (плановые показатели) по работе с региональными партнерами: для работников, находящихся на испытательном сроке не менее 15 акций в месяц с совокупным доходом по акциям не менее 100 000 рублей, для остальных работников 200 000 рублей, а также осуществляется не менее 30 телефонных звонков в день потенциальным партнерам компании и проведении и не менее 2 встреч в день с потенциальными партнерами копании (л.д.151-152, 153 том1).

Приказом №-ув от 04.07.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.06.2017г., 27.06.2017г., распоряжение о представлении письменных объяснений от 29.06.2017г., акты о не представлении письменных объяснений от 04.07.2017г. с пометкой о том, что подпись об ознакомлении с приказом отсутствует по причине отказа работника от подписания (л.д.9, 39 том1).

В материалы дела представлены акты от 23.06.2017г. и от 27.06.2017г., подписанные руководителем обособленного подразделения ФИО6, руководителем группы продаж ФИО7, руководителем группы продаж ФИО8 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Время составления актов 17-50 час. и 17-55 час., соответственно. На актах имеется информация о том, что от получения и ознакомления с данными актами ФИО1 отказался (л.д.51,52 том1).

29.06.2017г. ФИО1 письменными распоряжениями было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.06.2017г. и 27.06.2017г. На актах имеется информация о том, что от получении и ознакомления с данными актами ФИО1 отказался (л.д.53,54 том1).

04.07.2017г. были составлены акты о не предоставлении письменных объяснений по факт отсутствия на рабочем месте 23 и 27 июня 2017г. От получения и ознакомления которых ФИО1, отказался, акты зачитаны вслух, в присутствии лиц, которые данные акты подписали: руководитель обособленного подразделения ФИО6, руководитель группы продаж ФИО7, руководитель группы продаж ФИО8 На актах имеется информация о том, что от получении и ознакомления с данными актами ФИО1 отказался (л.д.55,56 том1).

Из докладной записки от 04.07.2017 г. усматривается, что руководитель обособленного подразделения ФИО6 сообщает генеральному директору ООО «Биглион» об отсутствии на рабочем месте 23.06.2017 г. в течение 8 часов, 27.06.2017 г. в течение 8 часов и отказе предоставить объяснительные по данным числам, просит рассмотреть вопрос о примени дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 (л.д.57 том 1).

Согласно акту от 04.07.2017г. об отказе работника от ознакомления с приказом, ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора. В акте расписались руководитель обособленного подразделения ФИО6, руководитель группы продаж ФИО7, руководитель группы продаж ФИО8 (л.д.40 том1).

Суду представлено заявление ФИО1 от 23.03.2015г., в которым указано, что в случае расторжения трудового договора, он просит направить трудовую книжку по адресу: 

<

...> просека, 161-96 (л.д.35 том1).

Судом установлено, что 04.07.2017 года по адресу, указанному истцом в заявлении от 23.03.2015г., истцу была направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д. 36,37, 239.239 том 1).

Данное письмо истцом не было получено, возвращено отправителю (л.д.37 том 1).

04.07.2017г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче копий документов (л.д.10 том 1). 

В судебном заседании 02.11.2017 года стороной ответчика истцу передана трудовая книжка и все документы, о предоставлении которых истец ходатайствовал в заявлении от 04.07.2017 г., исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, за исключением дополнительных соглашений к трудовому договору, так как дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались (л.д.4, 33, 250 том 1). 

Истец не отрицал предоставление стороной ответчика всех испрашиваемых им документов (л.д. 250 т.1).

Согласно истории операций по счету, справке, выданной АО Райфайзен Банк, истцу ФИО1 в день увольнения 04.07.2017 г. были перечислены денежные средства на счет (л.д. 77- 120, 213-217 том 1).

Истец ФИО1 выразил несогласие с выплаченной суммой при увольнении, однако свой расчет суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд признает расчет денежных средств, выплаченных ФИО1 при увольнении, арифметически верным (л.д. 20-23,147-150.160-212).

Стороной ответчика приставлены документы об оплате труда и материальном положении сотрудников ООО «Биглион»: приказы, положение (л.д.177,178,179-192,193,194-212 том1).

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 23.06.2017 г. и 27.06.2017 г., процедуру увольнения.

В обосновании уважительности отсутствия на рабочем месте 23.06.2017 г. предъявлен протокол исследования.

Согласно договору оказания медицинских услуг от 23.06.2017г. ФИО1 оказаны платные медицинские услуги - ФГС. Имеется протокол исследования датированный 23.06.2017г. (л.д.13, 14 том1).

Также в обосновании уважительности отсутствия на рабочем месте 27.06.2017 г. истцом работодателю предъявлена справка, подтверждающая осмотр кардиолога, приобщена ответчик к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д.240 том 1)

Однако данная справка не содержит даты осмотра. Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 - 03.07.2017г. и 04.07.2017 г. ФИО1 был на приеме кардиолога (л.д. 2-а,3.4 том 2).

Кроме того, в амбулаторной карточке содержится запись о приеме у врача (не указана специализация), которому предъявлены результаты ФГС. (л.д.5 том 2).

Истец ФИО1 ПА. в судебном заседании не смог дать пояснений о том, для чего им работодателю в обосновании уважительности отсутствия 27.06.2017 г. предъявлялась справка о осмотре у кардиолога, которого 27.06.2017 г. он не посещал.

01.06.2017г. ФИО1 на имя ФИО7 написал заявление на отпуск за свой счет на один день с 02.06.2017г. по 03.06.2017г. в котором ему было отказано (л.д.15).

15.06.2017г. ФИО1 на имя руководителя ООО «Биглион» написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дня с 1.07.2017г. по 14.07.2017г. с последующим увольнением по собственному желанию. Остальные 30 дней просил выплатить компенсацию. Отметка руководителя отдела отсутствует (л.д.8 том1).

В судебном заседании истец пояснял, что неоднократно писал заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что заявление об увольнении поступило 30.06.2017 г., в этот момент из пояснений руководителя отделения уже знали, что поставлен вопрос об увольнении за прогулы.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после написания заявления об увольнении, ответчиком истцу было предложено подписать соглашение об увольнении, без предоставления отпусков, с компенсацией за неиспользованные отпуска. Однако стороны не пришли к соглашению о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос об увольнении по собственному желанию не был рассмотрен работодателем по причине увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины (л.д.255 том 1).

Истцом также представлен Лист посещения партнеров, ведения которого в ООО «Биглион» не предусмотрено (л.д.6-7 том1).

Флеш-носитель с аудиозаписью разговоров возращен истцу, т.к. воспроизвести их в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам (не соответствие программ).

Из представленной электронной переписки ФИО1 и руководителя юридической службы ФИО2, руководителем отдела персонала ФИО14 следует, что истцу предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность пропуска работы 23 и 27 июня 2017г., а также он был извещен об инициировании в отношении него процедуры увольнения (л.д.125-131).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он 23.06.2017 г. и 27.06.2017 г. отсутствовал на рабочем по уважительным причинам, а именно: посещение медицинских учреждений, встречи с партнерами, суд полагает несостоятельными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 02.11.2017г. показал суду, что истец работал в компании ООО Биглион, предлагал акции ООО «Центр красоты и здоровья» учредителем, которого он является. Познакомились с ним в июне 2017года. И. представлялся им сотрудником компании «Биглион» по телефону, потом состоялась встреча. Предыдущий учредитель работала с И. и они продолжали с ним сотрудничать. Потом с ним встретились, обсудили. И запустили акцию. Обсудили все нюансы по договору. Проект договора составлял И.. Сначала созвонились, потом состоялась личная встреча. На ней обсуждали и условия договора. Потом к нему И. приехал с проектом Договора, может недели через 2-3 приехал. Не помнит, был ли договор подписан ООО «Биглион». Он подписал договор, и передал И. его. После заключения договора встречались с И. месяца через полтора, чтобы продлить акцию. Экземпляра договора у него нет. Конкретные дни, когда И. приезжал и заключал договор, назвать не может. С момента первой встречи до момента подписания основного договора прошло месяца полтора, точно не знает, а встретились с ним первый раз где- то в июне, и примерно через месяц подписали договор. Обсуждение условий занимает полтора- 2 часа. Допсоглашение подписывал тоже с ФИО1. Договор остался в наряде. Чтобы подписать договор, нужно было время его анализировать, он сразу договоры не подписывает. Также встречались еще, когда И. приходил узнать результативность. И. предлагал встречу. Иногда некоторые вопросы лучше решить устно, особенно если И. может заехать. Он не предавал значения, можно ли было вопрос решить как - то по - другому, если у И. была возможность заехать самому. Простые вопросы решались по телефону, И. мог и заезжать, он не придавал значения тому, нужно было заезжать или нет. Заезжал И., конечно, не каждый день. Когда была первая встреча и когда они подписали договор, не помнит, надо смотреть документы, может конец июня- 20-25 число. Оплаты по договору не было, за оказанные услуги компания ООО «Биглион» брала проценты от выручки, «Биглион» удерживал эти проценты самостоятельно. Никакие документы, кроме договора и допосглашения, он не подписывал. Это агентский договор, где ООО «Биглион» выступает агентом, он привлекает физических лиц, чтобы они пользовались услугами мед.центра и чтобы они могли воспользоваться со скидкой услугами, они предоставляют купоны со скидкой и эти деньги перечисляются в ООО «Биглион», и «Биглион» сразу удерживает какой- то процент и оставшуюся сумму перечисляет принципалу. Если был договор, то отчетность по нему проследить можно. В июне с истцом встречались 2-3 раза.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 02.11.2017г. пояснил, что неприязненных отношений не испытывает к истцу. ФИО1 знает давно, года 2-3 работают с ООО «Биглион». И. сам ему позвонил, предложил сотрудничать. У них фотоцентр, печатают фотографии, реализовывали купоны на скиду через ООО «Биглион». Сначала составили договор, И. его привозил, потом договор подправляли, потом опять И. его привозил. Потом встречались по вопросам акции, общались по телефону, по электронной почте. Летом у них шла акция, одна завершалась в июне, они ее перезапускали в конце июня, начале июля. У них есть цена от услуги, и процент, который берет ООО «Биглион», этот процент нужно нормально рассчитать и на каждый товар нужно проработать цену. И каждый раз сидели, вместе считали, и это все И. отправлял в ООО «Биглион». Иногда И. все отправлял в соцсетях, иногда раз 10 переделывали все. Когда лично переделывали, когда по телефону, когда в соцсети, все зависело от возможности, времени. Если у него не было интернета под рукой, или работал, ему было удобнее это лично обсудить. У них тогда акция заканчивалась в начале июня и переезжали в другое место, по телефону было неудобно считать. Поэтому они с И. встречались примерно через день или через два. Надо было и условия акции обсудить, и активировать купоны с прошлой акции, и чтобы все получили процент. Обычно договаривались на словах, либо И. что - то записывал по ценам и отправлял в «Биглион». Когда они переехали на Советскую Армию, И. к ним часто приезжал, так как у него было много работы и работал один, пару раз в обед обсуждали после 3-4 часов дня. Последний раз И. ему сказал, что скоро уйдет с ООО «Биглион». Один раз И. приносил ему лист посещения, чтобы он подписал, там было написано, с кем И. работал и в какое время приходил. И. сказал, что увольняется, и чтобы он подписал. До этого И. тоже говорил, что есть лист посещения. Это было примерено 28 -29 июня. Это было последний раз, когда он с ним виделся, до этого времени, кроме договора, никаких документов больше не подписывал. Предпоследний раз И. был у него 21 июня, приходил в обед, 23 июня был после 4 часов вечера, 25 июня приезжал к нему домой, и 28 июня. Кроме листа посещения 28 июня больше ничего не подписывал. Они высылали уже макет акции и высылали конечный вариант, когда не помнит, это есть в личном кабинете. Напрямую по телефону не всегда можно решить вопросы, обсуждение цен нужно наглядно показывать, иногда были не согласны на какие- то условия, по телефону звонить, если только менеджеру. Переговоры с И. были от часа до 2-х. Как партнер назывались «Контраст -Онлайн».

Свидетель ФИО9 не смог назвать конкретные даты посещения ООО истцом ФИО1, более того показал, что никакие документы, представленным истцом он сразу не подписывал. Однако в листе посещений партнеров, представленном истцом в суд указано, что 23.06.2017 г. он находился в МЦ «Красота и здоровье» с 14-00 до 15-30. Кроме того, согласно информации, представленной ответчиком, с ООО «Медицинский центр Красота и здоровье» договор подписан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 23 июня истец был у него в офисе после 16 -00 час., обсуждали условия акции. Однако из пояснений руководителя группы продаж ФИО7 следует, что ФИО1 запретили выезды к партнеру «Контраст-Онлайн». Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, в базе партнеров, которая должна вестись менеджером, в данном случае истцом ФИО1 отсутствует информация о встречах, назначенных на 23.06.2017 года, информация о встречах с партнерами 27.06.2017 г. занесена истцом после окончания рабочего времени в 21-55 час (время московское) (л.д.245-246 том 1).

Протокол исследования от 23.06.2017 г. о прохождении процедуры эзофагогастродуоденоскопии не может быть признан судом документом, подтверждающим уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте 23.06.2017 года, так как доказательств, что истец заблаговременно предупредил работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с посещением медицинского учреждения, получил разрешение на отсутствие, суду не представлено, кроме того, данный протокол не освобождает истца от необходимости нахождения на рабочем месте в установленное трудовым договором рабочее время.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 02.11.2017г., пояснил, что его работа заключается в том, чтобы найти клиента, выехать на сделку, завести акцию. План был, что не менее 2 встреч в день нужно было посещать. Работа разъездного характера, клиентов можно либо в офис приглашать, либо выезжать к ним. Велся журнал встреч, не знает, ведется он сейчас или нет, так как он находится в декрете с августа 2017года. Если он выезжает на встречи, фиксирует об этом в системе, предупреждает руководителя либо по Скайпу либо по электронной почте, велся также и журнал встреч, но предупреждать надо было работодателя. Проводились планерки ежедневно, если он не попадает на планерку и у него встреча запланирована, это подтверждает, что его не будет на планерке. Руководство предупреждал всегда в любом виде. Журнал прихода и ухода сотрудников всегда велся, но не помнит, был ли он в июне. Но так как у них был запланирован переезд, он мог и не вестись, но на старом месте он точно велся в течение всего дня. Также есть журнал встреч, это бумажный носитель. Желательно фиксировать каждую встречу. Это ответственность менеджера фиксировать встречи. Позже также можно зафиксировать встречу в журнале, можно и после того как она прошла. Необязательно, что - то подписывать, бизнес построен на том, чтобы договариваться об условиях, предметом встречи могут быть изменения условий устно, клиент думает, потом соглашается и на следующий день заключают договор. Расписки от клиентов о том, что у них на встрече находились, не велись. Встречи отмечаются в системе, потом там виден и результат. Зарплата складывается из окладной части и бонуса, оклад это обязательно, она прописана в договоре, бонусная складывается из заключенных акций, бонусы были у всех, не было такого, чтобы кто - то не запускал акции. Если менеджер выкладывает договора, выкладывает встречи, он свои договор отправляет в Москву, делается срез на результат, это анализ того, что сделано менеджером. Были особого рода претензии к И., он присутствовал при том, что они высказывались, но не знает, за что они были. Руководство высказывали И. претензии и И. претензии руководству предъявлял. ФИО3 предлагала подписать какие- то бумаги, это было в июне. Бумаги были по работе, но не по договорным отношениям. Предложили И. подписать бумаги, но какие бумаги не знает. При нем были попытки руководителя, чтобы подписать бумаги. И. спрашивал, что за документы, ему ответили, что какой- то протокол, И. сказал, что не будет подписывать, почему не знает. При нем это было один раз. После этого в его присутствии И. ничего не писал. Подписать бумаги ему предлагала ФИО7, ФИО8 ФИО6 она главная по руководящемся составу, она присутствовал в офисе, но не рядом с И.. ФИО8 тоже там видел, но она не предлагала подписывать. Другие сотрудники тоже это видели- Тимур ФИО4, возможно ФИО19. Он потом спрашивал И., что ему предложил подписать, И. сказал, что это был протокол за что - то о неявке в какой - то день. И. был не согласен с ним, поэтому и не подписал. И. не говорил, что будет писать что - то. Больше таких случаев не видел. В июне было такое, что И. не было один день, но это когда отняли компьютер и телефон, И. просто сидел за пустым столом. Это было в июне, когда точно не помнит. Он так понял, что раз И. не подписал акт, руководство решило ему так сделать. Решили, что раз И. не подписывает, просто забрали телефон, ноутбук, оставили пустой стол. И. к нему просто подходил, спрашивал контакты партнеров и просто, потом видимо уехал на встречу. Последний рабочий день И. не помнит. По заявлению по отпуску видел, по увольнению не помнит. Не помнит, приняли ли заявление на отпуск. При нем, И. приходил один раз с заявлением на отпуск. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 15.11.2017г. пояснила, что знает ФИО1, работала раньше с ним в ООО Биглион. Пришел новый руководитель в июне- июле, начались перестановки в регламенте, жесткие условия, в августе она уволилась. Она работала правильно по регламенту, как работали другие, не знает. Если договор новый надо работать по нему. Если есть приложение к старому договору, она старалась с ними не работать. Ей было это очень неудобно. Она просто перезаключала договоры и в этом случае, приходилось очень много ездить и перезаключать договора. И. увольняться не хотел. Была неприязнь между руководством и И., это было видно. Неприязнь была совершенно обычного личного характера. Руководство изначально хотело увольнять весь старый коллектив, так как считали, что команда неэффективная. Эти ситуации нездоровые в офисе начались в конце мая. Новое руководство вело себя, так как они не привыкли. Поменялся регламент отношение. Все старались подстроиться под новые требования, но это было сложно, так как постоянно были недовольства. Например, у нее были встречи и до 9 вечера, а она должна была приехать в 6 часов вечера и отчитаться об этом, это было невозможно. Когда она пришла, ей сказали, что рабочий день с 9 до 6 и если у нее есть встречи утром, она сообщает об этом руководству, или оставляет сообщение в скайпе и едет на встречу с клиентом, это было приоритетно. Потом регламент стали менять. Они не могут отказать клиенту во встрече, если например он не может встретиться, и они все равно предупреждали руководителя, что едут на встречу к клиенту. Бывало просто в скайпе оставляли сообщение, есть журнал в компьютерном варианте- программа СРМ. Письменного журнала базы данных клиентов не было. Кто - то просто заносил в СРМ, кто - то сообщал просто руководителю, что уехал на встречу. Время в программе не получается зафиксировать, такая программа, просто указывается, что была встреча. Результат того, что работник что - то делал, в эффективных результатах. Больше 3 раз с клиентом она не встречалась. Могла после заключения договора встретиться с партнером, чтобы обсудить запуск акции, переподписать приложение- заявку, запустить новую акцию и т.д. По поводу увольнения Цуркан ничего пояснить не может, знает только, что это была личная неприязнь. Свидетелем процедуры увольнения не была. Была в курсе, что у Цуркан изъяли ноутбук, чтобы он не мог работать. Когда точно сказать не может. В один день просто И. сообщил в офисе, что не может работать, и он поедет на встречу, так как у него нет доступа СРМ. На следующий день не может сказать открыли ли ему доступ, возможно, ее не было в офисе. Ситуацию И. специально не наблюдала. Ездила по встречам и возможно была на больничном. Когда у нее был конфликт с ФИО6, она ей также закрыла доступ в СРМ. Если акция не выходит, то это потеря премии, потеря выгоды для компании. У них был оклад и были бонусы, которые зависели от того, сколько акция они заключили, и от того сколько акции сыграют, сначала оклад был 10 000 рублей, а потом с января 15 000 рублей плюс бонусы. У нее есть договор просто на 5 300 рублей. Просто сообщали устно, что увеличивается именно оклад. Если оклад у кого - то больше 15 000, то будут вычитаться из бонусной части. Если бы они не ездили на встречи, не получали бы премии. Она уволилась по причине того, что ей сказали, что она должна делать по 2 встречи в день. Раньше могла даже по телефону договориться об акции. Ездить нужно было именно к 2 новым клиентам каждый день, встречаться с ними, не говоря уже о старых клиентах. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 02.11.2017г., показала, что работает руководителем группы продаж ООО «Биглион» пояснила, что неприязненных отношений к истцу не испытывает. Есть регламент встреч, у них 30 звонков, 2 встречи с новыми партнерами, акций должно быть 2 штук и 200 000 доход по этим акциям. Менеджер, когда звонит, все фиксирует в программе СРМ, можно посмотреть контакты. У менеджера стоит задача - договоры с новыми партнерами. Менеджер может повторно выехать к партнеру, когда нужно подписать договор. Менеджер звонит, назначает встречу, все записывает в программе СРМ. По согласованию встреч, каждый вечер она просматривает, куда менеджер звонит, зачем он звонит. Горячий час это время с 10 до 12, когда менеджер производит звонки и назначает встречи. Менеджер при поступлении на работу подписывает все регламенты. Если руководитель понимает, что совершена не одна поездка, почему он туда так часто ездит, интересуется почему. Менеджер может говорить, что бывают какие- то технические сложности. Но менеджер может ввести руководителя в заблуждение, она всегда предлагает позвонить при ней в организацию, и спросить в чем причина личного присутствия менеджера. К И. появились определенные вопросы, почему, если акция уже действует уже 2-3 года, зачем он часто выезжает в организации. У них были организации, например «Контраст - онлайн», и был запрет, что лицо туда не едет, так как компания работает с «Биглионом» давно и какой - то вопрос можно решить по телефону. Поясняют, что если возникает какой- то вопрос, то решить это можно по телефону, либо она сама выезжает с менеджером на встречу, например как в Салоне на Галактионовской, но если руководитель запрещает туда ехать, то менеджер обычно дисциплину не нарушает. 23 и 27 июня И. вообще работу не посещал, также были дни, когда он приезжал на работу утром, а потом уезжал и дозвониться до него было невозможно. 23 июня истец отсутствовал на работе. Рабочий день начинается в 9 часов, тогда они находились на Арцыбушевской. В 9 утра истца не оказалось на рабочем месте и она получила извещение по скайпу, в котором он напоминал, что он на обследовании. Она перезвонила И., сказала, что он у нее не отпросился, И. сказала, что с врачом давно было все запланировано, что он сейчас в больнице. Она ему потом написала на больничном он или нет. И. написал, что не на больничном. Она позвонила в отдел кадров и обратилась к юристам с вопросом, что ей делать, так как он не пришел на работу, ей сказали, что должен быть составлен акт. Она составила акт, его подписали Гуревич и Годенко, составили его 23 июня. С вопросом в отдел кадров она обратилась в 10 утра, и составила акт, что И. отсутствует на работе именно в это время. Внизу ничего не писали, потому что думали, что он вернется, но пол 7 на работе его не было, поэтому составили акт о его отсутствии. За 23 июня был составлен 1 акт об отсутствии. Ей просто дали бланк, чтобы она написала, что сотрудник отсутствует. ФИО6 и ФИО8 подписывали этот акт вечером, примерно пол 7. Рабочий день до 6.. ФИО8 и ФИО6 были на работе в течение всего дня, И. на работе они не видели. На следующий день, сказали И., что надо дать пояснение в письменном виде, почему он пропустил день, он сказала, что у него документ есть об отсутствии на работе. Акт составляла в 2 экземплярах, один у него на руках. Но он его не подписал. Ему предложили в письменном виде написать, почему он отказывается подписывать. Он отказался от всего, они ему отдавали документы, но он ничего не подписывал. Свою подпись И. не ставил. И. предоставил осмотр от врача в виде письма и фотографии 26 июня. Он сказал, что это уважительная причина, почему его не было. Он мог отсутствовать несколько часов, но потом должен был приступить к работе. 27 июня И. ей написал смс, И. неоднократно пытался подать заявление на отпуск. Она должна принять заявление у сотрудника, руководители Самарские это заявление не подписывают, заявление уходит на отдел кадров региональный, рассмотрение происходит там в Москве. И есть время на рассмотрение заявления. У И. было желание уйти в этот день, документ этот согласован не был. Она ему пол 6 утра написала, что документ не согласован и ему 27. 06. надо прийти на работу, но он написал, что он за городом, и сегодня не придет, поэтому был составлен еще один документ. Вручили документ, который составили, на следующий день, но И. у них ничего не подписывал, продублировали его почтой, но документы забирал. Московские руководители пытались с И. пообщаться, что если какие- то есть сложности надо определиться работает он или нет. Он очень долго не мог определиться, говорил, то работает, то нет. После 29 июня они И. сказали, что должно быть предоставление документов, почему он отсутствовал, за 27 июня он дал ей справку, нет даты выдачи, и указания, куда выдана справка. Ей позвонил руководитель и спросил, что это за документ, который она ему отправила, также высылала и документ предоставленный за 23 июня. И им сказали, что если никаким образом не будут представлены документы, то нужно будет уволить сотрудника. Приказ об увольнении И. зачитали при свидетелях, весь отдел был на месте, предложили ему еще раз предоставить документы, но он забрал приказ об увольнении и ушел. Ничего не подписал. Трудовые книжки находятся в Москве, составили еще один акт, все документы, высылаются почтой. Расчет весь проводится в Москве. Менеджер в программе должен отмечать результат этой встречи. Контролирует она это ежедневно. Смотрит утром и вечером. Менеджер эту информацию должен отразить хотя бы на следующий день. 23 июня Цуркан никакие действия в программе не отмечал. После акта 27 июня И. зашел в программу и в 21.55 по Московскому времени вбил это действие. Утром менеджер должен быть обязательно на планерке, нужно чтобы все действия были вбиты в программу в этот же день или утром перед планеркой. У И. не было доступа один день к программе, так как была неприятная ситуация. Это была встреча с салоном на Галактионовской, это был конец мая. Вечером с ФИО6 у них было планирование задач для менеджеров, И. пришел в непонятном состоянии, то ли пьяном то ли в каком - то он зашел, сказал что - то невнятное и ушел. На следующий день он пришел в более странном состоянии, ходил часто пил, мылся. Освидетельствование на наркотики они не проводили, у них просто не было таких ситуаций. И. сказали, чтобы он шел домой и привел себя в порядок, но он отказался и сказал, что поедет на встречи. Но на встречу она поехала вместе с ним и на встрече на Галактионовской ей сказали, что с И. они не сработаются, поэтому она сказала, что поменяет тогда менеджера, если буду какие - то сложности. На встрече с другим партнером И. молчал, хотя на Галактионовской какие- то действия принимал. Журнала прихода и ухода сотрудников нет, но есть камеры при входе. Если сотрудник уезжает днем на встречу, видят это в программе. За исключением информации в компьютере она может проверить посещение любого партнера. Достоверность этих встреч видно в результатах работы. Если возникает вопрос, где сотрудник целый день, она составляет акт. Когда ведутся обсуждения, они выходят из офиса, когда предлагали писать заявление, то предлагали работать. Она говорила менеджеру, что если его что - то не устраивает, то он должен покинуть организацию. Москва также говорила, что надо уволить так как было 2 прогула. Когда менеджер подает заявление, идет срок 3 рабочих дня чтобы дали ответ, если это отпуск то проверяется по графику отпусков, решение принимает компания. Такие документы она направляла в отдел кадров. Но И. мог прийти и сказать, что он никуда не пойдет. Если отказывается от заявления, то они сообщают в отдел кадров об этом и в Москву. В день необходимо менеджеру провести 2 встречи с новыми партнерами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 02.11.2017г. пояснила, что работает в ООО «Биглион» руководителем обособленного отделения, неприязненных отношений к истцу не испытывает. 23 июня она официально находилась на больничном, но работала, с утра была в дневном стационаре, потом приходила на работу, так как вместо нее никто не мог подписывать документы, и поэтому 23 июня она была на работе. На работе была часов в 11 и до 5 или до пол 6, может дольше. С утра часа 2 ее не было. И. на работе не было. Документ составлялся, когда его не было целый день. Составлялся акт об отсутствии И. на работе, предлагалось ему этот акт подписать. И. эти акты читал, на тот момент были ФИО8 и ФИО7, присутствовали какие- то сотрудники. 4 июля там были ФИО18, ФИО10, ФИО53, ФИО49. И. отказывался эти акты подписывать и поэтому составляли акты об отказе в подписании. Составляли акты и 23 июня, и 27 июня. Когда сотрудники приступают к работе, у них есть отдельный приказ- 20 акций, и ежедневно по 2-3 встречи с партнерами. Личные планы ставятся руководителями группы продаж. Приказ подписывает каждый сотрудник. С Цурканом разговаривали, когда она поняла, что И. надо больше мотивировать, чтобы он работал. В апреле была определенная договоренность, чтобы он сделал определенные показатели. Это нигде документально не оформлено. Никаких расписок, соглашений не было. Это был разговор, что надо И. просто сделать, чтобы достичь результатов. Чтобы понять, были ли достигнуты результаты, это надо поднимать программу СРМ. В компании ведется учет прихода сотрудников, сотрудника контролирует его руководитель, пришел он или нет, был ли он на рабочем месте. 23 июня после того как она сделала процедуры в стационаре, пришла на работу в 10 или пол 11, И. на работе не было. Спросила руководителя, она сказала, что И. на работе не было. Вечером 23 июня они с ФИО7 пытались дозвониться до И., им на почту, была скинута какая- то справка, что И. была проведена какая- то процедура, и там был ценник. Поэтому они поняли, что нет никакого больничного. И. прислал скан на почту, и они уже отправили этот документ в Москву. Была справка о какой- то процедуре. Там было что - то написано. И. хотел написать заявление на отпуск с последующим увольнением, они ему предложили, давайте подпишем соглашение с обеих сторон, чтобы выплатить И. компенсацию за неиспользованный отпуск и уволиться с этой компенсацией без предоставления отпуска. Но И. отказался, почему не знает, не знает точных дат, когда поступало заявление на увольнение, было просто заявление на отпуск с последующим увольнением. Получалось, что он полтора месяца хочет быть в отпуске, а потом уволится. Заявление на увольнение приносилось один раз, она взяла заявление на увольнение на рассмотрение, ей предложили вариант увольнения по соглашению сторон, но И. отказался. Они не принимали такое заявление, что сначала он уходит в отпуск, потом увольняется, она сказала, что так не пойдет, что ему нужно подписать соглашение сторон определенным числом и все неиспользованные дни ему компенсируют. Но И. отказался. Куда делось заявление Цуркан об отпуске с последующим заявлением об увольнении, не знает. Все документы отправлялись в Москву, но, наверное, потом это было неактуально потому что его уволили за прогул. Решение по смене сотрудников принимается коллегиально с Московским руководством. Москва не навязывала, что они должны были уволить Цуркан ранее того срока, который он просил. 

Суд, исследовав все обстоятельства, приходит к выводу, что процедура увольнения истца была не нарушены, проведена в соответствии с требованиями ТК РФ.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что он писал объяснительные по вопросу отсутствия на рабочем месте опровергаются актом от 29.06.2017 г., доказательств предоставления работодателю объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 23 и 27 июня 2017 года суду не представлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ИК ПФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок на обращение в суд не пропустил, так как приказ об увольнении 04.07.2017 г. ему не был вручен, он приказ не подписывал, кроме того, он с 01 по 03 августа 2017 г. обратился с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Самары. исковое заявление было возвращено.

Суд, учитывая, что истец не отрицал, что 04.07 он был ознакомлен с приказом, понял, что его хотят уволить, однако не подписал приказ по совету мамы (л.д.135 том 1), 11 июля имел возможность получить трудовую книжку, направленную ему в день увольнения 04.07.2017 г. из головного офиса г.Москвы, где находятся на хранении трудовые книжки (л.д.37 том 1) по адресу, указанному собственноручно в заявлении (л.д. 35 том 1), обратился в Ленинский суд в августе 2017 года, определением Ленинского районного суда г.Самары от 07.08.2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, в Кировский районный суд г.Самары обратился 14.09.2017 г., т.е. с пропуском срока более чем на месяц, в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Биглион» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017г.