УИД 28RS0008-01-2024-000107-43

Дело №2-141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя истца – адвоката Олиферова М.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 459933 рубля, судебные расходы в размере 22799 рублей, в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 04 января 2024 года в г.Зея Амурской области ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге пер.Белоусова, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге ул.Мухина автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил столкновение. В связи с нарушением требования ПДД РФ ответчик привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные повреждения. Для транспортировки автомобиля до специализированной стоянки она была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, стоимость его услуг составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил 851933 рубля. Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 15000 рублей. Для страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей. Разница между размером ущерба и страхового возмещения составила 451933 рубля. Размер причинённого материального ущерба, включая понесённые убытки, составляет 459933 рубля.

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страхования компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Олиферов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального вреда не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказывается. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что 15 января 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. 10 января 2024 года произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт №001-24. 16 января 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 22 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №459145, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнило в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

<

данные изъяты>, со сроком страхования с 27 июня 2023 года по 26 июня 2024 года.

Ответчик является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 

<

Дата обезличена>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

<

данные изъяты>, со сроком страхования с 12 августа 2023 года по 11 августа 2024 года.

04 января 2024 года в г.Зея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением.

Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге пер.Белоусова, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге ул.Мухина автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда. 

Как следует из объяснений истца от 04 января 2024 года, ФИО2 04 января 2024 года в 16 час 40 мин двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к перекрёстку ул.Мухина - пер.Белоусова, двигалась по главной дороге. По второстепенной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Около перекрёстка она увидела, что данный автомобиль не тормозит и не пропускает её, после чего она нажала на тормоз, попыталась уйти от столкновения, но ей не удалось. Затем она почувствовала удар в правый бок своего автомобиля. Автомобиль продолжил движение по обочине, на тротуар и далее она совершила наезд на препятствие (забор). После этого она вышла из автомобиля.

Как следует из объяснений ответчика от 04 января 2024 года, около 16 час 40 мин по адресу: 

<

адрес> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрёстку пер.Белоусова - ул.Мухина, он остановился посмотреть по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, так как он двигался по второстепенной дороге. Убедившись в отсутствии автомобилей, он начал поворачивать налево на перекрёстке, в этот момент он увидел, что по главной дороге двигается автомобиль, после чего он нажал на тормоз, но было поздно. Он ударил автомобиль в правый бок, затем вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04 января 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.9 Правил дорожного движения: при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причинённого материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: бампер передний – раскол в правой части (замена); фара правая в сборе – разрушение (замена); фара противотуманная правая в сборе – разрушение (замена); панель облицовки передка – деформация в правой части (ремонт (4,40 н.ч.)); арка переднего колеса правого в сборе – деформация, изгиб (замена); капот – деформация в правой части (замена); крыло переднее правое – деформация, изгиб (замена); подкрылок колеса правового – раскол (замена); боковина левая задняя часть – деформация на площади более 40% (замена);, дверь передняя правая – деформация на площади более 40% (замена); дверь задняя правая – деформация на площади более 40% (замена); дверь задняя левая – деформация (ремонт (3,80 н.ч.)); боковина правая задняя часть – деформация (ремонт (7,50 н.ч.)); стойка передняя амортизатора правого – разрушение (замена); пружина передняя правая – разрушение (замена); опора правая верхняя – разрушение (замена); рычаг правый нижний (замена); наконечник поперечной тяги правый – изгиб (замена); тяга поперечная передняя правая – изгиб (замена); рычаг передний стабилизатора правового – обрыв крепления (замена); вал приводной правый – изгиб (замена); шланг тормозной передний правый – разрыв (замена); диск передний правового колеса – деформация (замена).

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №001-24 от 10 января 2024 года стоимость ущерба, причинённого владельцу ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, по состоянию на 04 января 2024 года равна 851933 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС на по стоянию на 04 января 2024 года с учётом износа равна 582000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 1046900 рублей; средняя стоимость аналога ТС равна 978333 рубля; стоимость годных остатков составляет 126400 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 04 января 2024 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец 15 января 2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, в том числе акт осмотра транспортного средства, свой страховой полис и страховой полис ответчика.

16 января 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, на сумму 400000 рублей.

22 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №459145.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования в размере 400000 рублей, в сумме 459933 рубля, в том числе: 451933 рубля (ущерб), 8000 рублей (убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства на специализированную стоянку после ДТП).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение, вправе претендовать на полное возмещение причинённого имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства - это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждённое транспортное средство истца может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учётом изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещённого ущерба составляет 451933 рубля (851933 рубля (стоимость ущерба) - 400000 рублей (страховое возмещение)).

При этом, поскольку сумма страхового возмещения составила предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 451933 рубля.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 8000 рублей, понесённые истцом в связи с транспортировкой транспортного средства на специализированную стоянку для автомобилей, подтверждённые чеком ИП ФИО4 №240112/1559/003/01179 от 12 января 2024 года на сумму 8000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 22799 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7799 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены: чек - ордер ПАО Сбербанк от 24 января 2024 года об оплате государственной пошлины на сумму 7799 рублей; квитанция ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №001-24 от 10 января 2024 года на сумму 15000 рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 22799 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 482732 рубля, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 459933 рубля; судебные расходы в сумме 22799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Судья