РЕШЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Морозюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РАФ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, за незаконную передачу лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в интересах данного юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Указанное постановление директор ООО «РАФ» ФИО4 обжалует и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он дал взятку из своих личных средств, какие-либо средства или ресурсы предприятия задействованы не были, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. 

Кроме того, привлечение Общества к ответственности, с учетом имущественного и финансового положения, неизбежно приведет к остановке его работы и ликвидации. 

Также директор ООО «РАФ» ФИО4 просит восстановить срок на подачу жалобы в случае его пропуска, т.к. в данное время в стране сложная эпидемиологическая обстановка, работа предприятий приостановлена, о вынесении обжалуемого постановления Общество узнало из средств массовой информации, копия обжалуемого постановления была вручена представителю Общества только ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, нахожу подлежащим восстановлению ООО «РАФ» срока на подачу жалобы и прихожу к следующему. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором ООО «РАФ» ФИО4 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена директором ООО «РАФ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления ООО «РАФ» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «РАФ» было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РАФ», юридическое лицо было извещено повесткой с уведомлением о вручении, направленной по месту его регистрации: 

<

адрес>.

Вместе с тем, не могу согласиться с тем, что ООО «РАФ» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная повестка по делу об административном правонарушении №г. о вызове в судебное заседание, назначенное на 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ООО «РАФ» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, придя к выводу о надлежащем извещении ООО «РАФ», рассмотрел дело об административном правонарушение в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, срок хранения данного заказного письма после неудачной попытки вручения адресату – ООО «РАФ» истек ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо вернулось отправителю, мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В силу изложенного прихожу к выводу о том, что надлежащее уведомление ООО «РАФ» о дате и месте рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении него отсутствует.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдены не были, поскольку жалоба рассмотрена мировым судьей в отсутствие представителя ООО «РАФ», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Невыполнение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления мирового судьи данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «РАФ» к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение до настоящего времени еще не истек.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его надлежащем извещении отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору ООО «РАФ» ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РАФ» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Судья: И.В. Радионова