Судья Бородин К.В. 44у-38/2018

Суд апелляционной инстанции:

Пред.- Плискин В.Ф.,

Докл. - Трубникова О.С.,

Судья - Гонтарева П.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 3 июля 2018 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А.,Сафаровой Н.Г.

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,адвоката Петровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО15,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петровой Т.А.в интересах осуждённого ФИО16 о пересмотре приговораАхтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017г.,апелляционного определения Астраханского областного суда от 1 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела,доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения судомкассационной инстанции, выслушав адвоката Петрову Т.А., поддержавшуюдоводы жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области ХаритоноваД.В., полагавшего, что состоявшиеся в отношении ФИО16 судебныерешения подлежат изменению, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30января 2017г.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец 

<

адрес>области, судимый:

-11.02.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годамлишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условнос испытательным сроком 2 года;

-14.06.2011 по п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годамлишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условнос испытательным сроком 2 года;

-16.09.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ

( по приговорам от 11.02.2010 и 14.06.2011), к 3 годамлишения свободы;

-10.11.2014 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцамлишения свободы, освобождён по отбытию сроканаказания 08.05.2015,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, сограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительнойколонии особого режима.

ФИО16 установлены следующие ограничения: на изменениеместа жительства (пребывания),на выезд за пределы территории муниципальногообразования «

<

адрес>» без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием наказания осуждённым.

Взыскано с ФИО16 в пользу ФИО4 в счеткомпенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей; в счеткомпенсации причиненного материального ущерба 64 894 рублей, в возмещениерасходов на представителя 100 000 рублей. 

Приговором суда ФИО16 признан виновным в убийствеФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от1 июня 2017 г. приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Т.А., выражая несогласие ссудебными решениями, указывает, что ФИО16 преступления не совершал,у последнего отсутствовал умысел и мотив на совершение убийстваФИО1, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает,что признательные показания ФИО16 получены в результатенедозволенных методов ведения следствия. Просит состоявшиеся в отношенииФИО16 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новоесудебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО16 всовершении ДД.ММ.ГГГГг. убийства ФИО1, подтверждаетсясовокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильнуюоценку.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО16 показал, что03.08.2015 в 22 часа он, ФИО3, ФИО5 и Юля ( ФИО1 ), которую онранее знал, употребляли спиртное в кафе «Лабиринт», находились в состоянииопьянения. Выйдя из кафе около 2х часов ночи, он и Юля сели в такси, однако из законфликта с таксистом им пришлось идти пешком. По дороге между ним и Юлейвозник конфликт из за того, что она грубо обзывала его и его покойного брата, втом числе и в нецензурной форме. ФИО16 в ответ ударил ее ладонью по щеке, истал успокаивать ее, но Юля продолжала вести себя агрессивно по отношению кнему и его брату, оскорблять их нецензурными словами. ФИО16 два раза ударилее ладонью по щеке, от чего она упала на спину возле забора во дворе школы, нопродолжала кричать на него, на что он ее еще раз ударил ее лежащую кулаком поголове, по щеке, а затем в область лица. После этого уже ничего не помнил. Черезкакой-то промежуток времени обнаружил, что стоит над трупом Юли, которая

лежала на боку, с разбитым носом. Руки у него были все в крови, он испугался и убежал домой. Положение потерпевшей не менял, ее вещи не трогал. Сколько в тот момент было время, не знает, на улице чуть-чуть светлело.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подтвердилпоказания, данные им в качестве подозреваемого.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ онвместе с девушкой по имени Юля находился на территории школы - гимназии № 1,где она стала оскорблять его, в результате чего, он ударил ее рукой и она упала наземлю. Она не переставала оскорблять, на что он подошел и несколько раз ударилее рукой по лицу. Не помнит, как продолжил избивать. Придя в себя, увидел, чтостоит над потерпевшей, а она вся в крови и не подает признаков жизни.Испугавшись, ушел домой.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили добровольность явкис повинной ФИО16.

Как следует из оказаний потерпевшей ФИО4, последнийраз она созванивалась со своей дочерью Юлей примерно в 19:30 3 августа 2015г.Труп дочери был обнаружен на территории школы.

Согласно заключений судебных психологических экспертиз № 085/16 и№ 086/16 от 04.03.2016, в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО16 от05.08.2015 и в видеозаписи проверки показаний на месте с участием АжгалиеваШ.П. от 05.08.2015, не имеется признаков оказываемого на допрашиваемогопсихологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизитьего способность добровольно и самостоятельно давать показания в ходеследственного действия.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 571от 10.03.2016 следует, что ФИО1 в момент совершения в отношениинее преступления находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, чтолишало ее возможности понимать характер и значение совершавшихся вотношении нее действий, а также оказывать сопротивление.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 219 от26.09.2015, смерть ФИО1 наступила от кровопотери и шокавследствие открытой челюстно-лицевой травмы, при этом возможно, что смертьнаступила в период с 02:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений она не могла совершать целенаправленные действия.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ФИО1, ФИО16 вышли из кафе «Лабиринт» в состоянии опьяненияпримерно в час ночи. Возле кафе между ФИО16, ФИО3 и таксистомпроизошел конфликт. На следующий день в районе школы был обнаружен трупФИО1.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. послеконфликта с таксистом примерно в 2 часа ночи ФИО16 ушел с ФИО1 всторону «ЦУМа».

Свидетель ФИО9 показала, что после часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. онаразговаривала по телефону с ФИО1, последняя сказала, что находитсявозле памятника «Крыло», после этого ее телефон не отвечал.

Свидетель ФИО10 видела примерно в половине второго ночи, какФИО1, ФИО3 и парень казахской внешности шли пешком на подъем кстадиону «Волга». На следующий день на территории школы она видела трупФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2( таксиста), следует, что конфликтпроизошел около кафе, после чего около 2-х часов ночи он нашел ФИО1и парня казахской внешности ( ФИО16) в парке «Крыло Икара», где девушкаотдала ему 100 рублей, так как ранее они не заплатили за проезд, а парень казахскойвнешности передал ему 350 рублей за испорченное сиденье машины. После этогоон ушел, а ФИО1 и ФИО16 остались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 4утра он подвозил до ЦРБ ФИО16, который расплатился купюрой в 100 рублей,на которой были следы крови.

Согласно сведениям из журнала вызовов диспетчерской службы такси«Альта», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в диспетчерскую службу такси «Альта»поступил вызов с телефона — №. Такси вызвано по адресу:

<

адрес> (магазин «Магнит»). Конечный маршрут поездки - ЦРБ(

<

адрес> больница) 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 06 часов 30 минут в городском парке он нашел вещи, в том числетелефон марки «Нокия». Впоследствии выяснилось, что собственница телефонаубита. Все найденные им предметы он отнес в отдел полиции.

Свидетель ФИО12 видел, как ФИО3, ФИО16 и Юлия пошли всторону школы № 1. 

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 1 часом ночи и 01часом 30 минут- в диспетчерскую службу такси поступил вызов от постояннойклиентки ( ФИО1) о вызове машины к «ЦУМу». Однако в ходе разговорадевушка хамила, выразилась грубой нецензурной бранью, в связи с чем возниклопредположение, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, всвязи с чем ей было отказано в заказе.

Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы № 166 от 6.08.2015г., у ФИО16 обнаружены телесные повреждения, не опасные дляжизни: ссадины кистей рук, кровоподтек левого плеча, груди, кровоподтеки шеи,ссадины левого коленного сустава, ссадины левой стопы. Данные телесныеповреждения могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов сограниченной поверхностью, давностью образования на момент проведенияэкспертизы не более 1-3 суток и расцениваются как повреждения, не причинившиевред здоровью.

При проведении судебной биологической экспертизы (исследованиеДНК) № 598 от 28.10.2015 установлено, что на соскобе с веществом бурого цвета,изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,выявлены смешанные следы крови, содержащие генетический материал (ДНК)двух-и более лиц. Смешанный след крови произошел от ФИО1 иФИО16

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № 256 следруки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стены здания

МАОУ СОШ №1 «

<

адрес>», оставлен участком ладони левой рукиФИО16.

Исходя из заключении судебной молекулярно-генетической экспертизы№ 1007 от 11.09.2015, ДНК-профили, полученные из двух следов пальцев рук свеществом бурого цвета, изъятых со стены здания, расположенного во двореМАОУ «СОШ №1 МО 

<

адрес>», в ходе дополнительного осмотраместа происшествия от 04,08.2015,обнаруживают генотипическое совпадение сДНК-профилем образца крови потерпевшей ФИО1 Расчетнаявероятность того, что следы крови из следов пальцев рук принадлежатпотерпевшей ФИО1., составляет не менее 100%.

Из заключения цитологической судебной экспертизы № 994 от 26.08.2015следует, что выявленные в подноггевом содержимом рук ФИО1клетки кожи могли произойти от нес самой, не исключается примесь клеток кожикак от ФИО16 III.П., так и ФИО3; не исключается происхождение отФИО1 клеток кожи и крови в срезах ногтевых пластин рук ФИО16

Согласно заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы№ 1005 от 26.08,2015, ДНК-профиль препарата, выделенного из спермы,обнаруженной на марлевом тампоне с содержимым влагалища потерпевшейФИО1 является индивидуальной ДНК мужского генетического полаи обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем образца кровиФИО16 Г1. Расчетная вероятность того, что сперма, обнаруженная намарлевом тампоне с содержимым влагалища потерпевшей ФИО1,принадлежит именно ФИО16, составляет 100 %. 

Как следует из заключения трассологической судебной экспертизы №341 от 08.11.2015, следы подошв обуви на гипсовых слепках, обнаруженные в ходеосмотра, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвойшлепок, изъятых у ФИО16, или другой обувью, имеющей такие жеразмеры и элементы рисунка подошвы.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами,приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о вынужденности признательных показаний всвязи с применением недозволенных методов ведения следствия были проверенысудом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Мотив совершения преступления судом установлен и приведен вприговоре.

Действия ФИО16 правильно квалифицированы судом по чЛст.105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характераи степени общественной опасности совершенного преступления, данных оличности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельстви является справедливым.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении АжгалиеваШ.П. судебные решения подлежащими изменению исходя из положений ч. 1 ст.401.16 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. I ст., 40115 УПК РФ основаниями отмены илиизменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дола в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по уголовному делу в отношенииФИО16

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительногоприговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания,назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого онпризнан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащаяотбытию в соответствии со ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно бытьопределено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается вустановлении судом осужденному определенных ограничений и возложенииобязанностей.

Как видно из приговора, суд, назначая ФИО16 наказание в виделишения и ограничения свободы, установил лишь обязательные ограничения наизменение места жительства (пребывания) и на выезд за пределы территориимуниципального образования «

<

адрес>» безсогласия специализирован ною государственного органа, осуществляющегонадзор за отбыванием наказания осужденным. При этом вопреки положениямчасти 1 ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанность являться вспециализированный государственный орган для регистрации, то есть фактическине назначил ФИО16 наказание в виде ограничения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшимна исход дела, что является основанием для изменения судебных решений сосмягчением назначенного наказания путем исключения из них указания наназначение ФИО16 дополнительного наказания в виде ограничениясвободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПКРоссийской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Петровой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января2017г. и апелляционное определение Астраханского областного суда, от 1 июня2017г. в отношении ФИО16 изменить:

-исключить указание суда о назначении ФИО16 дополнительногонаказания в виде ограничения свободы;

-считать ФИО16 осуждённым по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Василенко