Дело 2-2137/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003708-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца М,, являющегося одновременно третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением от Дата к участию в деле 2-5661/2022 Свердловского районного суда г. Перми по иску М. к ПАО Банк «Зенит» в качестве третьего лица была привлечена В. без самостоятельных требований. Решением от Дата по делу № Свердловского районного суда г. Перми, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданском делам Пермского краевого суда М. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о возложении обязанности оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба В. была удовлетворена, апелляционное определение от Дата и дополнительное апелляционное определение от Дата отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата апелляционные жалобы М. и В. удовлетворены, решение от Дата отменено, исковые требования М. о возложении обязанности оформить договор вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в полном объеме. В апелляционном определении суд сделал вывод, что действия Банка в отказе истцу в оформлении договора вклада в пользу третьего лица В. не законны, нарушают права истца как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении М., указав на необоснованность в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. М., обращаясь в банк, имел намерение открыть в пользу своего выгодоприобретателя В. вклад, в связи с чем отказом банка в открытии вкладов нарушены, в том числе права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и на возможность получения вкладчиком дохода, исходя из положений п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 838, п. 1, 2 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к банку В. является потребителем в соответствии с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей. Самостоятельных требований по делу № В. не заявляла, в связи с чем она вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, обязан иметь техническую возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц, имеет типовую форму договора вклада в пользу третьего лица. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, неквалифицированный ответ банка на письменное обращение, говорит о низком уровне подготовки персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица реализовать права выгодоприобретателя на вступление в права по вкладу, получить распоряжение вкладом как вкладчик и проценты, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав по настоящее время. Заявленный размер компенсации считает обоснованным, разумным, учитывающим степень негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М., являющийся одновременно третьим лицом, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, с доводами возражений ответчика не согласился, полагал срок исковой давности не пропущенным. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, приобщенные в материалы дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца/третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях

Как следует из материалов дела, Дата М. обратился в отделение ПАО Банк Зенит, для цели открытия вклада «Баланс» на 400 дней под 5,85% годовых с внесением вклада на имя третьего лица В.

В открытии вклада было отказано, поскольку данный вклад в банке не может быть открыт на третье лицо, иной регламент у банка отсутствует.

Обстоятельства отказа были изложены М. в обращении, адресованном банку от Дата.

Согласно ответу банка от Дата на имя истца в банке не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу 2-339/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата с учетом дополнительного апелляционного определения от Дата решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы М., В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата вышеуказанные апелляционное определение и дополнительное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Свердловского районного суда Адрес от Дата отменено, апелляционные жалобы М. и В. удовлетворены. На ПАО Банк Зенит возложена обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица В. на условиях вклада «Баланс» сроком 400 дней под 5,85% годовых на сумму 50 000 рублей в момент предоставления им суммы вклада, паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя и информации в отношении третьего лица (фамилия, имя, отчество, данные паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, места жительства); в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В качестве третьего лица по гражданскому делу была привлечена В., что следует из определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от Дата о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, карточке гражданского дела 2№ размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судами установлен факт нарушения прав М. как потребителя и отражен в апелляционном определении, вынесенном в рамках гражданского дела №. 

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что В. имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и В. не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права В. и вытекающие из них неимущественные права были нарушены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги при обращении М. в банк Дата в целях открытия вклада, в результате чего истец не имел возможности получить доход, то есть в результате действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре требование о компенсации вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются сроки исковой давности. 

Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности. 

Суд приходит к выводу, что В. стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с Дата. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с Дата, то есть с даты ее привлечения для участия в рассмотрении гражданского дела по иску М. в качестве третьего лица, ранее этой даты В. не знала и не могла знать об отказе банка в открытии договора вклада, судом отклоняются.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии М. вклада в пользу нее как третьего лица. В., являясь супругой М., выдав ему соответствующую доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами с широким спектром полномочий, зная, что деятельность ее супруга по обращению в банк за открытием вкладов в ее пользу носит систематический характер, не могла не знать о том, что ПАО Банк Зенит отказал ее супругу в открытии вклада Дата, однако не предприняла каких-либо мер к своевременной подаче искового заявления, в том числе не заявила самостоятельные требования при рассмотрении гражданского дела № Свердловским районным судом г. Перми, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. М. не мог не поставить В. в известность о нарушении ее имущественных прав – факте отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Кроме того, как следует из обращения, М. знал паспортные данные В., ее СНИЛС, что также свидетельствует о том, что В. располагала сведениями о намерении М. воспользоваться ими для открытия вклада, используя при этом денежные средства, которые могут обладать статусом общего имущества. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Наличие у М. счетов в банках до заключения брака с В. само по себе безусловно не указывает на то обстоятельство, что денежные средства, хранящиеся на таких счетах являются его личным имуществом.

Таким образом, именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с Дата, в связи с чем право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года). С настоящим иском В. обратилась Дата.

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В. (Дата года рождения, паспорт №, ИНН №) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.