Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.п.3 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ РФ в связи с совершением ФИО4 действий в состоянии крайней необходимости.

С вынесенным постановлением судьи не согласилась ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что судья, по мнению заявителя, необоснованно вынес постановление по делу ссылаясь на пояснения ФИО4 и показания свидетеля ДАА., которого никто не видел на месте ДТП, при этом пояснения указанных лиц противоречат другим доказательствам собранным по делу. 

В жалобе инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, составивший протокол по административному делу, командир ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 просят отменить постановление судьи, указывая, что ФИО4 выехал на встречную полосу движения, уходя от столкновения в нарушение правил дорожного движения п.9.1, п. 10.1 и разметку 1.1, полагает, что в деле имеются достаточные сведения, подтверждающие совершение водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражения на неё, заслушав ФИО1 и ее защитника Мошкина В.В., просивших об отмене постановления судьи, ФИО4 и его защитника Свиридова Д.Л., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, допросив свидетеля инспектора ДПС ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно составленному должностным лицом 19 сентября 2019 года в отношении ФИО4 протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 АП РФ следует, что 25 августа 2019 года в 01 час 15 минут в селе Майма в районе дома № 105 по ул. Ленина, ФИО4, управляя автомобилем Honda Elysion с регистрационным знаком №, со стороны ул. Подгорная в направлении села Карлушка, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.7, 10,1, разметки 1.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1, которая выполняла маневр поворота налево. ФИО4 нарушил п.1.3, п.9.1 (1),п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что при внезапном перестроении автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля Honda Elysion, под управлением ФИО4, последний выехал на полосу встречного движения для избежание столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО4 совершены в состоянии крайней необходимости, при этом опасность столкновения была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, сделан на противоречивых доказательствах.

В основу постановления по делу судьей положены письменные пояснения ФИО4 и свидетеля ДАА представивших указанную выше версию дорожно-транспортного происшествия. 

Так ФИО4 в своих объяснениях от 25 августа 2019 года пояснил, что 25 августа 2019 года около 1:15 он двигался на автомобиле Хонда № в направлении с. Карлушка по левой полосе проезжей части, впереди его двигался автомобиль Хендай № в районе дома № 105 по ул. Ленина, который с правой полосы начал поворачивать налево чтобы развернуться. Так как автомобиль ФИО4 находился очень близко, ему пришлось выехать на встречную полосу частично для предотвращения ДТП, но не успел и в него врезалась автомашина Хендай.

Пояснения ФИО4 подтвердил свидетель ДАА., указав в своих объяснениях от 27 августа 2019 года, что в 01 час 01 час 15 минут по дороге ехали две машины, микроавтобус – полевой полосе, хендай – по правой полосе, поравнялись друг с другом и тут девушка на Хендай начала уходить на левую полосу, хотя там вблизи ехал микроавтобус. В тот момент, когда она начала маневр наверное не обратила внимание на микроавтобус, т.к. он ехал близко. Микроавтобус начал останавливаться и уходить влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. 

Однако второй участник ДТП ФИО1 изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия иначе, чем ФИО4 Она пояснила, что 25 августа 2019 года около 0 часов 20 минут она двигалась на автомобиле Хендай № по улице Ленина в направлении села Карлушка. В районе дома №105 ей нужно было повернуть налево. Двигаясь по левой полосе, она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра и увидела свет фар сзади идущего автомобиля и приняла решение совершать маневр поворота налево. Через долю секунды после начала поворота ощутила сильный удар, машину отбросило вправо.

Из объяснений свидетеля ДОА от 18 сентября 2019 года следует, что в августе 2019 года около часа ночи она ехала с ФИО1 на автомобиле Хендай по ул. Ленина в направлении с. Карлушка. Попова ехала посередине дороги и никуда не перестраивалась. Подъезжая к остановке, Попова сбросила скорость, начала поворачивать налево и свидетель почувствовала удар, от которого их отбросило на правую обочину.

Очевидное противоречие в показаниях ФИО4 свидетеля ДАА. со вторым участником ДТП ФИО1 свидетелем ДОА относительно места положения автомобилей по полосам движения дороги при следовании в направлении с. Карлушка, расположения места столкновения автомобилей в представленной ФИО4 версии на левой полосе движения, а по версии ФИО1 на встречной ближе к разделительной полосе при рассмотрении дела не были устранены и в постановлении оценки не получили, не смотря на то, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судья в постановлении не дал оценки заключению авто-технической экспертизы от 13 сентября 2019 года и, исходя указанного заключения эксперта, не дал оценку объяснениям водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО1 об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Также судьей не дана оценка рапорту инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5, схеме места дорожно-транспортного пришествия от 24.08.2019 года, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2019 года.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из вышеизложенного следует, делая вывод о том, что выезд на встречную полосу движения совершен ФИО4 в состоянии крайней необходимости, судья, вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал оценку в своем решении этим доказательствам в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух