САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8687/18

Дело № 1-105/18 Судья Баранова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Стрельниковой Д.Л., 

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Касперовича Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1). 14 августа 2007 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

2). 2 марта 2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 23 мая 2011 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года к 5 годам лишения свободы. 14 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года;

4). 17 июня 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, частично присоединено неотбытое наказание, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванем в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 25 дней исправительных работ, на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 3 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 1 (одного) месяца лишения свободы неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда в период со 02 июня 2018 года по 30 августа 2018 года включительно. 

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Касперовича Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 36 минут 

<

дата> тайно похитил из салона автомобиля «Volkswagen Passat» №..., припаркованного 

<

адрес>, принадлежащее А.Н. имущество, а именно: видеорегистратор фирмы «Cam Camcorder» стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находилась карта памяти «Micro SD» объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, автомобильную магнитолу фирмы «Hyundai» модели «H-CCR8187M» стоимостью 4 500 рублей, внутри которой находилась карта памяти «Micro SD» объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями А.Н. ущерб на общую сумму 7 300 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ограничив срок наказания отбытым в настоящий момент наказанием, а также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору суда от 23 мая 2011 года с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ ФЗ № 186. 

Осужденный указывает, что назначенное ему наказание не отвечает принципам справедливости, считает, что суд назначил наказание без учета положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ РФ от 03.07.2018г № 186-ФЗ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил все обстоятельства, смягчающие наказание, и обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ущерб им возмещен в полном объеме. А также указывает, что после вынесения приговора умерла его гражданская жена, и на его попечении остался малолетний сын.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, полностью подтвержденные в судебном заседании, на показания потерпевшего А.Н. и свидетеля А.Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Как показания подсудимого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, так и показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Н. от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ о фактическом месте нахождения припаркованного А.Н. автомобиля «Volkswagen Passat» №... протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный указал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения преступления; протоколом выемки видеорегистратора и панели автомагнитолы; протоколом осмотра предметов – видеорегистратора и панели автомагнитолы; протоколами предъявления предметов для опознания от 

<

дата>, согласно которым А.Н. среди предъявленных ему на опознание вещей было опознано принадлежащее ему имущество, ранее похищенное 

<

дата>, а именно панель автомагнитолы и видеорегистратор; протоколом выемки от 

<

дата> компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был произведен осмотр видеофайлов, содержащихся на компакт-диске с записью камеры видеонаблюдения.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, с полной очевидностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам осужденный также не оспаривает допустимость и достоверность исследованных судом доказательств. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. 

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО1 

Также данные о личности осужденного свидетельствуют, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, холост, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, 

<

...>. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд, принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, преступление было совершено в период отбытия наказания, назначенного по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года, которое впоследствии заменялось более мягким видом наказания, а именно с лишения свободы на исправительные работы, однако ФИО1 уклонился от отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была вновь заменена лишением свободы. Таким образом суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными, т.к. наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом были учтены при назначении наказания, как и состояние здоровья осужденного. 

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы осужденного о наличии законных оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 и необходимостью пересчета срока его содержания под стражей являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. Оснований при апелляционном рассмотрении жалобы на приговор от 31.08.2018г. для применения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186 от 3.07.2018г. к приговору от 23 мая 2011 года и зачета времени содержания его под стражей по указанному приговору в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./