Дело № 2-2937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МК «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДВЛГ-1/С/16.253 о предоставлении ответчику займа в сумме 12 000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. 

ДАТА ИЗЪЯТА ООО МК «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе в отношении ответчика ФИО2, ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/77-35/2017. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере: 12 000 руб. – сумма основного долга, 74 736 руб. – сумма неуплаченных процентов, 2 802,08 руб. – сумма государственной пошлины и 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения займа в сумме и на условиях, указанных в договоре, не оспаривала. Пояснила, что в течение трех месяцев производила уплату процентов, после чего в силу трудного имущественного положения платежи по договору потребительского займа вносить прекратила. Наличие задолженности перед истцом ответчик ФИО2 не отрицала. Согласна погасить основной долг. Сумму заявленных к взысканию процентов ( неустойки) считает явно завышенной, в связи с чем просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДВЛГ-1/С/16.253 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО МК «ФИО1» и ФИО2, предметом его являлся заем в сумме 12 000 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА (включительно) под 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день (л.д. 10-11).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ВДВЛГ-1/162 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12).

В графике платежей указано, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 12 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 480 руб., итого в общей сумме 18 480 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа – ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МК «ФИО1», с одной стороны, и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №О/77-35/2017 согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ФИО1». Перечень Должников указан в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Договору. К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату Договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего Договора.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 сумма основного долга 12 000 руб. в срок до ДАТА ИЗЪЯТА погашена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 74 736 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета 12 000 руб.*1,80%*346.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (п. 2 договора займа), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 658,80% годовых, (п. 4 договора займа). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за период действия договора составляет 6 480 руб. (12 000 руб. х 1,80% х 30 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает заявленную истцом неустойку необоснованной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 17 520 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой судом задолженности составляет 36 000 рублей, из которых: 12 000 руб. сумма основного долга и 24 000 рублей проценты ( 6 480 руб. – проценты за пользование займом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (12 000 * 1,80% * 30 дней срок займа), проценты за пользование займом с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 17 520 руб.) 

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать за необоснованностью.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, отчетом об оказании услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору, копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21-22).

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание, что рассмотренное дело к категории сложных не относится, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, то суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802,08 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8, 9). 

Решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением размера неустойки ( процентов) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,08 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,98,100, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга 12 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 08 копеек, а всего 39 802 (тридцать девять тысяч восемьсот два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании процентов на сумму свыше 24 000 рублей,– отказать. 

В возмещении расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова