Судья: Ширкова Л.В.

Дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Миридоновой М.А,

судей Горячевой М.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лёгкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ИП КТА к АЕН о взыскании ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП КТА на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель КТО обратился в суд с иском к ответчику АЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности БДА, под его управлением и автомобилем Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АЕН и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Sorento (Киа) АЕН, автомобилю Mazda 6 (Мазда) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326 400 рублей 00 копеек.

Размер выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения составил 85 100 рублей 00 копеек.

Истец просит обязать ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением данного иска в суд.

Право требования ущерба принадлежит истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 

<

данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен БДА.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности СБГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности СОС, САВ в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым стороной истца не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Заключение № 

<

данные изъяты>, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка», проведено специалистом, не являющимся сотрудником данной организации. Данных о том, что досудебное исследование проведено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля в рамках досудебного исследования не приглашался, исследование проведено без осмотра автомобиля, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стороной ответчика указано на отсутствие доказательств факта несения истцом судебных расходов. Оплата юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг должна оформляться по правилам бухучета надлежащими первичными документами. Фискальных документов, фиксирующих факт покупки услуг, а именно контрольно-кассовых чеков, истцом не представлено. Также истец заявил об утрате подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение факта несения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование», БДА в судебное заседание первой инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП КТО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП КТО – ХАД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АЕН в – СРЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности БДА, под его управлением и автомобилем Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АЕН и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Sorento (Киа) АЕН, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым АЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Mazda 6 (Мазда) БДА органами ГИБДД не установлено.

Автомобиль Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Mazda (Мазда) причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля, БДА, 

<

данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 

<

данные изъяты> страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 85 100 рублей 00 копеек.

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 85 100 рублей 00 копеек выплачено БДА

<

данные изъяты> между БДА (цедент) и индивидуальным предпринимателем КТО (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования полного возмещения ущерба автомобилю Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 

<

данные изъяты>.

Стороной истца представлена копия уведомления об уступке прав, адресованного ТНВ. Доказательств уведомления ответчика АЕН об уступке права требования материалы дела не содержат.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» (ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>) КАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 326 400 рублей 00 копеек.

Истец просил обязать ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере 241 300 рублей 00 копеек (326 400,00 – 85 100,00 = 241 300,00).

Досудебное заключение эксперта стороной ответчика оспорено. Приведенные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Данных о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также об уведомлении АЕН о месте, дате и времени проведения такого осмотра заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не содержит.

Экспертное исследование основано на акте осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенного по инициативе страховой компании.

Вместе с тем, на осмотр автомобиля при проведении экспертного исследования по инициативе АО «АльфаСтрахование» ответчик также не приглашен.

Повреждения автомобиля Mazda (Мазда), зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра экспертом, привлеченным АО «АльфаСтрахование».

Довод о недопустимости использования заключения эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» ввиду того, что штатные эксперты указанной организации не включены в государственный реестр экспертов-техников, суд также признал обоснованным.

Сведений о том, что эксперт КАН является штатным сотрудником ООО «Экспертиза и Оценка», стороной истца суду не представлено. Из выписки государственного реестра экспертов-техников следует, что КАН является сотрудником АО «Технэкспро» (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что экспертиза, как проведенная ООО «Экспертиза и Оценка», так и по инициативе АО «АльфаСтрахование», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проведена штатным экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени КЮГ» («СУДЭКС») от 

<

данные изъяты>, ООО «Экспертиза и Оценка» является членом «СУДЭКС», свидетельство 

<

данные изъяты> продлено до 

<

данные изъяты>, тогда как экспертное исследование проведено данной организацией 

<

данные изъяты>.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр» (ООО «ЭкспертЦентр») проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из отчета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составляет 70 909 рублей 00 копеек, т.е. сумма полученного потерпевшим страхового возмещения превышает действительный размер понесенного им ущерба.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца, являющегося инициатором судебного процесса, от проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля отказался, сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства суду не сообщил, указав, что предоставить поврежденный автомобиль не имеет возможности.

Представитель ответчика, указывая на несоответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от заявления ходатайства о назначении экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» КАН, не может быть признано надлежащим доказательством по делу как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, истцом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также стоимость годных остатков, не опровергнуты представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, не доказано, что осуществление ремонтных воздействий, перечисленных в заключении № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП, наличие в штате экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка» согласно требования постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр, не подтверждено, размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения покрывает действительную стоимость причиненного ущерба, доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, стороной истца суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П округлено до сотых и составляет: без учета износа 71 800 руб., с учетом износа 47 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 80 491,22 руб., с учетом износа 39 754,25 руб.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 85 100,00 руб. По результатам судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» итоговая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 80 491,22 руб., то есть сумме, превышающей сумму ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого также руководствовался суд первой инстанции.

Из совокупности исследованных судом доказательств с учетом указанный в решении правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено правовых оснований для удовлетворения иска, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КТА – без удовлетворения.

Взыскать с ИП КТА в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.