УИД № 36RS0020-01-2024-001950-80

Дело №1-278/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 октября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Бойкова С.В. и Блюм С.Р.,

представивших удостоверения №3192 и №3767 и ордера №4863 от 03.09.2024 и №151820 от 30.08.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 31.01.2024, в точно неустановленное следствием время, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ранее знакомым ФИО3. и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживающим в 

<

адрес>, с предложением произвести ремонтные работы в одной из комнат её дома за денежное вознаграждение, на что последние согласились и через некоторое время приступили к выполнению указанных работ. 

31.01.2024 по результатам частично выполненных работ ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 попросили Потерпевший №1 произвести им выплату в соответствии с объемом выполненных работ в размере 7 000 рублей, на что последняя согласилась и, учитывая сложившиеся между ними доверительные отношения, предоставила им доступ к своей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, обслуживающей банковский счёт №, открытый на её имя, с целью перевода указанной суммы денежных средств.

После этого, 31.01.2024 не позднее 14 часов 01 минуты, несовершеннолетний ФИО2, используя личный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» с установленным приложением «Сбербанк онлайн», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя отца ФИО3 - ФИО5, и находящуюся в пользовании ФИО3, реквизиты которой предоставлены последним. 

В ходе выполнения указанной банковской операции в связи с имеющимся доступом к информации о банковской карте Потерпевший №1 и обслуживаемом ею счете, несовершеннолетний ФИО2 узнал о находящихся на вышеуказанном банковском счете денежных средствах в сумме не менее 215 000 рублей, в связи с чем у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счета. 

После этого 31.01.2024 не позднее 14 часов 01 минуты несовершеннолетний ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу указанных денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, на что последний согласился. Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3, движимые жаждой наживы, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счета.

После этого несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО2, используя личный мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy M12», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» будет осуществлять перевод денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО4, находящийся в пользовании ФИО3, а ФИО3 будет обналичивать данные денежные средства для последующего распределения похищенных денежных средств между собой. 

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, зная, что их действия носят скрытый характер, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь около дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, через приложение банка, установленное на его личном мобильном телефоне, в период с 02.02.2024 по 21.02.2024 осуществил переводы денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 № на банковский счёт ФИО5 №, находящийся в пользовании ФИО3, реквизиты которого предоставлены последним, в общей сумме 215 000 рублей, в т.ч.:

- 02.02.2024 в 12 часов 31 минуту - в сумме 60 000 рублей;

- 09.02.2024 в 11 часов 49 минут – в сумме 80 000 рублей;

- 15.02.2024 в 12 часов 46 минуту - в сумме 30 000 рублей;

- 19.02.2024 в 11 часов 00 минуту - в сумме 20 000 рублей;

- 21.02.2024 в 13 часов 50 минуту - в сумме 25 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в сумме 215 000 рублей ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде свою вину в совершении ими вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года Потерпевший №1 обратилась к ФИО4 с предложением произвести ремонтные работы в одной из комнат её дома за денежное вознаграждение, на что последний согласился и позвал ФИО2 вместе с ним производить ремонтные работы в доме у Потерпевший №1

К работам они приступили в январе 2024 года и после того, как они сделали часть работы, они обратились к Потерпевший №1 с просьбой заплатить им часть денежных средств – в размере 7 000 рублей. 

Потерпевший №1 сама предоставила им доступ к своей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, обслуживающей банковский счёт №, открытый на её имя, с целью перевода указанной суммы денежных средств. 

Поскольку через планшет Потерпевший №1 не получилось зайти в приложение «Сбербанк онлайн», ФИО2 с разрешения Потерпевший №1 через свой телефон марки «Samsung Galaxy M12» зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя отца ФИО3 - ФИО4, и находящуюся в пользовании ФИО3, реквизиты которой были предоставлены ему отцом. 

В ходе выполнения перевода денежных средств ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 на банковском счете имеются денежных средствах в сумме примерно 300 000 рублей. Он сказал об этом ФИО4 и предложил ему совершить кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, на что последний согласился. 

Они договорились о том, что ФИО2 через свой телефон марки ««Samsung Galaxy M12» через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» буду переводить денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт отца ФИО4. 

Всего за несколько раз с карты Потерпевший №1 было переведено 215 000 рублей.Все переводы они осуществляли около дома Потерпевший №1 Когда производился последний перевод денежных средств, на карте находились еще денежные средства, в какой сумме они не знают, но решили, что все денежные средства похищать они не будут, чтобы не оставлять Потерпевший №1 совсем без денег. Похищенные денежные средства они разделили пополам, они снимали их с карты и покупали продукты, расплачиваясь картой, которой пользовался ФИО4 (т.1 л.д. 123-126, 133-135, 136-141, 142-147, 149-151, 159-162, 221-224, 243-246, 247-251, т.2 л.д. 8-11).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, согласно которым подсудимые являются ее соседями и они в феврале 2024 года согласились сделать ей ремонт. Так как она не умеет пользоваться программой «Сбербанк онлайн», для оплаты за данный ремонт она передала им свой телефон, а также данные своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», чтобы подсудимые перевели себе оговоренную ими сумму за выполнение работ по ремонту. На карте у нее на тот момент лежала сумма около 390 000 рублей. 

В конце февраля ей от банка пришло сообщение о переводе денежных средств, после чего она и узнала, что у нее на карте не хватает суммы 215 000 рублей. Сама она эти деньги не снимала, кто снимал с ее карты, она уже узнала после того, как обратилась с заявлением в полицию.

С подсудимыми она примирилась, при этом подсудимый ФИО6 ей вернул половину из похищенной у нее с карты денежной сумм, а подсудимый ФИО2 вернул 40 000 рублей и обязуется вернуть остальную сумму в ближайшее время. 

Претензий к подсудимым после возврата ФИО2 оставшейся части украденной суммы она не имеет, просит строго подсудимых не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он является отцом подсудимого ФИО3 и о факте кражи его сыном совместно с ФИО2 денежных средств с карточки потерпевшей Потерпевший №1 он узнал только после возбуждения уголовного дела.

Не отрицал, что передал сыну банковскую карточку, открытую на его имя, которой сын пользовался самостоятельно. У него в телефоне не установлено мобильное приложение и он не знает, какие переводы осуществлялись по его карту. 

Его сын ФИО3 проживает вместе с ним, также с ними проживает его гражданская супруга его сына Наташа, у которой уже есть ребенок от его сына ФИО3 и которая в настоящее время беременна еще одним ребенком. Он не работает, так как у него был инсульт и имеется сахарный диабет. У них свое хозяйство, которым в основном занимается его сын ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, из которых следует, что она является матерью ФИО2 и о совершенной ее сыном краже она узнала от него после возбуждения уголовного дела. У нее 5 детей, помимо подсудимого двое совершеннолетних и двое младших детей, которым 14 и 10 лет. Сын в настоящее время работает, получает порядок 40-60 тысяч рублей. В настоящее время сыну осталось вернуть потерпевшей Потерпевший №1 40 тысяч рублей из похищенных у нее денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимых и показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности нустановленных лиц, которые с расчетного счета ПАО Сбербанк тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 215 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 и приложением к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала и пояснила, что примерно в январе – феврале 2024 ФИО2 и ФИО3 делали ей ремонт в бытовой комнате. Кроме того, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок местности, около входной двери в ее дом и пояснила, что именно в указанном месте Надир и ФИО7 стояли с ее телефоном и осуществляли переводы денежных средств (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом выемки от 05.04.2024 и приложением к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и выписка по банковскому счету № (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», находящийся в его пользовании (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2024 и приложением к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», находящийся в пользовании ФИО2, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и выписка по банковскому счету №. Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» установлено приложение «Сбербанк онлайн», а банковская карта ПАО Сбербанк № открыта на имя NAZIM MAMEDOV. 

Из выписки по счету ПАО Сбербанк № следует, что за период времени с 30.01.2024 и по 04.04.2024 с карты 2202 ****7879, через RUS Сбербанк Онлайн поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, 15.02.2024 - 30 000 рублей, 09.02.2024 - 80 000 рублей, 02.02.2024 - 60 000 рублей, 31.01.2024 - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2024 и приложение к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № (номер счета №; тип карты Issuing Debit MIR; ОСБ открытия карты 139013 ВОРОНЕЖСКИЙ БАНК СБ РФ 139013/0706) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2024 и по 19.06.2024. 

Осмотром установлено, что с банковского счёта Потерпевший №1 № на банковский счёт ФИО4 № осуществлялся следующий перевод денежных средств: 02.02.2024 в 12 часов 31 минуту в сумме 60 000 рублей; 09.02.2024 в 11 часов 49 минуту в сумме 80 000 рублей; 15.02.2024 в 12 часов 46 минуту в сумме 30 000 рублей; 19.02.2024 в 11 часов 00 минуту в сумме 20 000 рублей;21.02.2024 в 13 часов 50 минуту в сумме 25 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 215 000 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1241 от 27.05.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По уровню своего психического развития ФИО2 соответствует границам норм своего возрастного периода. Склонности к повышенному фантазированию, признаков повышенной внушаемости, псевдологии у ФИО2 не обнаруживается. У ФИО2 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т. 1 л.д. 95-98)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1239 от 27.05.2024, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в процессуальных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 106-109).

В показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, они также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых (каждого из них) в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется пунктами 6, 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из следующего.

По вменяемому подсудимым эпизоду чужое имущество (денежные средства) подсудимыми похищались в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно.

До начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые договаривались о совместном совершении кражи денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, способе хищения (переводе частями денежных средств со счета потерпевшей на счет отца подсудимого ФИО3 с последующим распоряжением денежных средств в равных долях), что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исходя из утверждения потерпевшего, что кражей ей причинен значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было выяснено имущественное положение потерпевшей (является пенсионеркой, получает пенсию в размере 34 000 рублей и социальное пособие в размере 1 200 рублей), состав ее семьи (проживает одна), в собственности имеет жилой дом, в котором проживает и земельный участком, на котором расположен данный дом. С учетом этого, стоимости и характера похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» в деянии подсудимых также нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых (каждого из них) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимым (каждому из них) суд учитывает, что ими совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом также учитывается в отношении каждого из подсудимых наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, а в отношении подсудимого ФИО3 - состояние здоровья его отца, фактической участие в содержании и воспитании двух малолетних детей ФИО13, а также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых.

В суде подсудимый ФИО3 и его защитник заявили о наличии у ФИО3 двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого в установленном законом порядке им не оформлено, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Кроме того судом установлено, что отцом ребенка записан брат подсудимого ФИО14-оглы, который в судебном заседании суду показал, что не является отцом ФИО13 и ребенка, которым беременна ФИО15, однако находился на момент рождения ФИО13 в зарегистрированном браке с ФИО16, брак в настоящее время расторгнут, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Свидетель ФИО16 также показала в суде, что она в настоящее время беременна, отцом ребенка является подсудимый, однако не смогла мотивировать отсутствие документального подтверждения отцовства подсудимого в отношении ее ребенка.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого ФИО3 двух малолетних детей, вместе с тем, как указано выше, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено фактической участие ФИО3 в содержании и воспитании малолетних детей ФИО13 и ФИО15

Судом также учитываются данные о личности подсудимых - ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят (т.1 л.д. 184-188, 202, 206-207, 211-213, т.2 л.д. 45-46 54, 61, 64-65, 69-70). 

Поскольку преступление подсудимыми совершено в соучастии, при назначении наказания суд, с учетом требований ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, в частности учитывает, что инициатором совершении кражи был ФИО2 

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи, имущественное положение подсудимых (подсудимый ФИО3 вместе с родителями занимается подсобным хозяйством, в котором имеется около 20 голов крупного и мелкого рогатого скота, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, подсудимый ФИО2 работает неофициально, заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет), а также с учетом трудоспособности подсудимых и возможности получения дохода в силу возраста, образования и наличия места постоянного проживания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде штрафа в доход государства в определенном размере.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, и, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления (возместили потерпевшей причиненный ей материальных ущерб), дают суду основания для назначения каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, приведенные мотивы содеянного, размер похищенного и возраст потерпевшей, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, при этом разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», находящегося в пользовании подсудимого ФИО2 и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области, суд исходит из того, что данный сотовый телефон не признан орудием либо средством совершения преступления по данному уголовному делу, в связи с чем оснований для его конфискации либо уничтожения не имеется, а потому он подлежит возвращению законному владельцу.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Блюм С.Р., которая участвовала в судебных заседаниях 23.07.2024, 26.08.2024, 20.09.2024 и 10.10.2024.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года, до 01.10.2024 составлял 1 646 рублей за один день занятости, с 01.10.2024 года – 1 730 рублей, в связи с чем за 4 дня занятости составил 6 668 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимых либо для освобождения их полностью или частично от возмещения судебных издержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//

УФК по Воронежской области г. Воронеж

ИНН: 

<

***>; КПП: 366401001; БИК: 012007084

Казн/сч: 03100643000000013100

Кд.казн/сч: 40102810945370000023

Код ОКТМО: 20701000

КБК: 41711603121019000140

УИН: 41700000000011091660 (назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12401200015340198, дата судебного решения, ФИО3).

УИН: 41700000000011091767 (назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12401200015340198, дата судебного решения, ФИО2).

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №1-278/2024 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2024 года, плательщик ФИО подсудимого. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО22.-оглы - вернуть законному владельцу ФИО22 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» - вернуть ФИО2 ; выписку по счету ПАО Сбербанк № на имя ФИО22.- оглы - уничтожить. 

Вознаграждение Блюм Стеллы Резоевны - адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, в размере 6 668 (шести тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам на лицевой счет филиала ВОКА: р/счет – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; кор./счет 30101810600000000681; БИК – 042007681; КПП 366401001; Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ г. Воронеж.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвокатов направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Блюм С.Р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.