Дело № 2а-1039/2025

39RS0004-01-2024-006115-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФНС России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФИО14, ФИО16, ООО «Строительные материалы» о признании незаконными действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с административным иском, указывая, что ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя УФК по Калининградской области УФНС в отношении должника ФИО14, был произведен арест имущества - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является ее дочерью, данную квартиру истец подарила ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность. В квартире истец зарегистрирована с 1985 года, получила ее по наследству в 2005 году после смерти супруга и продолжает постоянно в ней проживать вместе со своей дочерью. Для нее и ФИО4 данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, являющуюся ее единственным жильем, незаконными, поскольку в случае обращения на нее взыскания она пенсионер, женщина преклонного возраста (85 лет) с очень слабым здоровьем, останется на улице. Полагала постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям законодательства в части, касающейся принадлежащего должнику ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Просила признать незаконными действия судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отменить его в указанной части, освободив указанное имущество из-под ареста.

Уточняя исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о приостановлении действия ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на данное жилое помещение до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение суда по делу еще не вынесено, действия судебного пристава-исполнителя незаконны. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения, не отвечающие действительности: в качестве места проживания должника ФИО4 указан адрес: 

<

адрес>, пер.Трамвайный, 34-6, тогда как она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, как и ФИО1 Каких-либо объектов недвижимости в собственности истца не имеется, в связи с чем для нее это единственное постоянное место проживания. Ранее вынесенное постановление о передаче имущества - спорной квартиры на торги было отменено СПИ ОСП 

<

адрес> по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП с должника ФИО15 было взыскано № рублей, ежемесячно сумма удержаний из пенсионного содержания составляет № рублей. На данный момент времени, с учетом того, что погашение задолженности в рамках ИП осуществляется на регулярной основе, сумма взысканных денежных средств должна составлять более № рублей, то есть имеется значительная положительная динамика по сокращению размера задолженности. В иной квартире по адресу: пер. Трамвайный, 34-6 должнику ФИО4 принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности совместно с ФИО10 и ФИО11, которые там зарегистрированы и проживают. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18№ кв.м, площадь указанной квартиры не позволяет, согласно установленным нормам, совместное проживание 3-х, а тем более 4-х (с учетом ФИО1) человек без нарушения жилищных прав собственников квартиры, вселение ФИО15 в указанную квартиру совместно с членом семьи ФИО1 невозможно. При этом в собственности ФИО4 имеется также земельный участок, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Таким образом, ответчики имеют иные источники для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, однако никаких мер принудительного взыскания со стороны ОСП Московского района в отношении таких источников не предпринимается. Такой избирательный подход нарушает жилищные права истца. Просит признать незаконным действия судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП, предпринятые по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество - жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, освободив указанное имущество из-под ареста.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

<

адрес> судом дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий СПИ ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о принятии дела определено рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. 

Ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 в судебном заседании полагала требования необоснованными, указала, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, задолженность составляет более № рублей. Ранее осуществлялось погашение задолженности с пенсии должника в размере № рублей, однако после обращения должника с заявление о сохранении прожиточного минимума, сумма значительно уменьшилась и составляет № рублей. Указала, что к настоящему времени наложен только арест на квартиру, меры по обращению взыскания, такие как передача квартиры на торги, не производились. Ссылалась на наличие у должника иного недвижимого имущества в собственности, в связи с чем данная квартира не является ее единственным местом для проживания. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО "Строительные материалы" ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленного иска, указала, что у ФИО17 большой размер задолженности, который не погашается, были попытки договариваться относительно отчуждения земельного участка, однако ФИО4 на контакт не идет. Полагала действия приставов законными, просила в иске отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму № рублей, должником по которому является ФИО14, взыскателем УФК по 

<

адрес> (УФНС по 

<

адрес>) (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО4 в сводное производство №-СД (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера на сумму 634 782 рублей в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО "Строительные материалы" (л.д. 181).

Таким образом, размер общей задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 составлял № рублей. 

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности произведено на сумму № рублей (л.д. 178). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету погашение задолженности производилось за счет пенсии должника в размере № рублей (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в связи с чем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6 в заседании, в настоящее время сумма, удерживаемая из пенсии должника, снизилась до № (л.д. 92-94).

Данных о наличии у должника иных доходов либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 принадлежат на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, мкр. Прегольский, тер. 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (л.д. 154-158). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 имущество. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена оценка квартиры на сумму №, имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги (л.д. 190-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отозвано с реализации (л.д. 200). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 201). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки отказано (л.д. 204). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 2-3). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 209-212).

Как следует из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 220). 

ФИО4 приходится ФИО1 дочерью, спорная квартиры была отчуждена истцом ответчику ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ФИО1 какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 131). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что денежных средств, достаточных для погашения имеющейся у ФИО4 задолженности, у последней не имеется, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру должника по 

<

адрес> и имущество передавалось на торги.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора данное имущество отозвано с торгов, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру был снят ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь спорная квартира арестована судебным приставом-исполнителем. Между тем, каких-либо действий, направленных на передачу данного имущества на торги, в настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимается, а сам по себе арест имущества должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о непосредственном совершении действий по обращению взыскания на имущество, в связи с чем принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела на данной стадии не нарушает. 

Кроме того, учитывая, что в собственности должника имеется доля иного жилого помещения, спорная квартира не является единственным пригодным местом для проживания должника и проживающих с ним совместно членов его семьи.

Из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> видно, что в данном помещении зарегистрированы дочь ФИО4 - ФИО10 и внук ответчика ФИО11, являющиеся также долевыми собственниками по № доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. 

Из представленных в дело актов об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и фактически проживают два человека, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и проживают два человека. 

Между тем, данные обстоятельства не исключают возможности проживания должника по месту жительства в помещении по пер. Трамвайный. Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет площадь №.м., две жилые комнаты - № кв.м.

При этом судом обращается внимание, что, как следует из материалов исполнительного производства, а также регистрационного досье, до 2023 года ФИО4 была зарегистрирована именно в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> до настоящего времени продолжает получать корреспонденцию по данному адресу. 

ФИО1 спорное жилое помещение по 

<

адрес> на каком-либо праве не принадлежит. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> незаконными и освобождению имущества из-под ареста. 

Доводы стороны истца о наличии в собственности ФИО14 другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельного участка, также не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025 года.Судья: