Дело № 12-2/3/2023

УИД 43MS0012-01-2023-001108-03

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В., при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО15,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01 сентября 2023 года в отношении:

ФИО15, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 06 часов 00 минут), составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 согласно которому водитель ФИО15 управлял транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол подписан инспектором ФИО1 а также ФИО15, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола, а также изложил свои объяснения: «Не отказывался». Замечаний по содержанию протокола не заявлено (л.д. 2).

Протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО1., согласно которому ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут доставлен в ОП «Даровкое» по адресу: 

<

адрес> при наличии основания составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан инспектором ФИО1 а также ФИО15, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДП ФИО1 согласно которому ФИО15 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол подписан инспектором ФИО1 понятыми, присутствовавшими при отстранении - ФИО3 и ФИО4 Имеется отметка о том, что ФИО15 от получения копии и подписи отказался (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО1., согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО15 выразил своими действиями несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 0057503, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан инспектором ФИО1 понятыми, присутствовавшими при отстранении ФИО15 от управления транспортным средством ФИО3 и ФИО4, а также ФИО15, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола и свои объяснения: «Не отказывался» (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут ФИО15 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО15 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан инспектором ФИО1., понятыми, ФИО3 и ФИО4 При этом имеется надпись, выполненная собственноручно ФИО15, который указал «От освидетельствования не отказывался» (л.д. 6).

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 06 часов 10 минут), составленный ИДПС ФИО1 согласно которому задержанное за совершение нарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку ОП «Даровское» по адресу: 

<

адрес> Протокол подписан инспектором ФИО1., понятыми ФИО3 и ФИО4 Имеется отметка о том, что ФИО15 от получения копии и подписи отказался (л.д. 7).

Объяснение ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в связи с выявлением, со слов сотрудников ГИБДД, водителя ФИО15, управляющего транспортным средством ВАЗ-11183. Инспектором ФИО1. ему и второму понятому были разъяснены права. В его присутствии и с участием второго понятого: ФИО15 отстранили от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД предложил ФИО15 пройти при помощи прибора Алкотектор процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ФИО1. он, второй понятой и ФИО15 были ознакомлены с прибором, его поверкой. ФИО15 своими действиями препятствовал прохождения процедуры, а именно говорил, что не может дышать, что болит нога и поэтому не может проходить процедуру, также отказался ехать в больницу для прохождения освидетельствования. При этом инспектором ФИО1 было разъяснено ФИО15, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектором ФИО1. был зафиксирован отказ от прохождения процедуры освидетельствования, после чего он, второй понятой и ФИО15 были ознакомлены с административным материалом (л.д.8).

Показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых дополнительно следует, что ФИО15 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не высказывал, при этом просил что-то объяснить, принести воды, прибор не продувал, хотя ему предлагали примерно в течении 15 минут. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела подтвердил, указал, что подписывал их на следующий день или через два дня (л.д. 75-78).

Объяснение ФИО4, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в связи с выявлением, со слов сотрудников ГИБДД, водителя ФИО15, управляющего транспортным средством ВАЗ-11183. Инспектором ФИО1 ему и второму понятому были разъяснены права. В его присутствии и с участием второго понятого: ФИО15 отстранили от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД предложил ФИО15 пройти при помощи прибора Алкотектор процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ФИО1 он, второй понятой и ФИО15 были ознакомлены с прибором, его поверкой. ФИО15 своими действиями препятствовал прохождения процедуры, а именно говорил, что не может дышать, что болит нога и поэтому не может проходить процедуру, также отказался ехать в больницу для прохождения освидетельствования. При этом инспектором ФИО1. было разъяснено ФИО15, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектором ФИО1 был зафиксирован отказ от прохождения процедуры освидетельствования, после чего он, второй понятой и ФИО15 были ознакомлены с административным материалом (л.д. 9).

Показания ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых дополнительно следует, что ФИО15 говорил, что не отказывается от освидетельствования, но прибор у инспектора не брал и не продувал его (л.д.78-81).

Объяснение ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он находился на парковке у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, услышал звук металлического удара, увидел как а/м «Калина» совершила наезд на «Мазду». Водителем «Калины» был ФИО6 После ДТП к «Калине» подошел владелец «Мазды» ФИО15, вытащил из машины ФИО2, расположился на водительском сидении и стал заводить «Калину», при этом поскольку в «Калине» была включена задняя передача, то произошло ещё 2 столкновения «Калины» и «Мазды» (л.д. 10).

Объяснение ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он находился на парковке у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, услышал шум от удара и увидел, что произошло ДТП с участием «Калины» и «Мазды». За рулем «Калины» находился ФИО2 Александр. Затем ФИО15 вытащил из за руля ФИО2, сел за руль и начал заводить «Калину», при этом машина начала движение назад, ударила бампер «Мазды» и заглохла. ФИО15 еще раз попытался завести машину, но «Калина» снова ударила «Мазду» (л.д.11).

Объяснение ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в машине «Калина», за рулем которой был ФИО2 Александр. В какой-то момент ФИО2 завел двигатель и двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Маздой». После чего подбежал Поникаровских, вытащил из машины «Калина» ФИО2, нанес ФИО2 побои. Далее Поникаровских вернулся к «Калине» и находясь на улице пытался завести машину, у него ничего не получилось и Поникаровских сел в «Калину», завел двигатель и начал движение назад, при этом снова ударил «Мазду» (л.д. 12).

Объяснения ФИО9, которые аналогичны объяснениям ФИО8 по обстоятельствам столкновения автомашины «Калина» под управлением ФИО11 с автомобилем «Мазда» и последующими действиями ФИО15 (л.д. 13).

Объяснение ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 30 минут он находился в автомобиле «ВАЗ-11183», находящимся в его пользовании, который был припаркована 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>». В указанный период времени он запустил двигатель машины и начал движение задним ходом, при этом не заметил автомобиль «Мазда» и совершил наезд на данное транспортное средство. После чего к нему подошел владелец «Мазды» ФИО15 и что-то кричал ему, затем вытащил его из за руля. Затем ФИО15 левой рукой схватил руль, а правой рукой потянулся к замку зажигания, после чего его машина рывками начала двигаться назад и остановилась (л.д.15).

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО15, которому выдано водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), M, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д.17).

Справка инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 согласно которой ФИО15 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 18).

Справка о результатах поиска правонарушений на имя ФИО15 согласно которой следует, что ФИО15 ранее неоднократно привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ, также привлекался по ч.1 ст.12.16, ч.3.1 ст.12.5, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 19).

Видеозапись, следующая с материалами дела на оптическом носителе (л.д.20), на которой зафиксировано следующее: после совершения наезда автомобиля «ВАЗ» на припаркованный автомобиль «Мазда», ФИО15 сначала подбежал к пассажирской двери автомобиля «ВАЗ», открыл её, потом подбежал к водительской двери автомобиля «ВАЗ», вытащил водителя из салона автомобиля. После чего подошел к автомобилю «ВАЗ», наклонился в салон, левой рукой взялся за руль, и привел данный автомобиль в движение, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил движение вперед-назад. Затем ФИО15 закрыл водительскую дверь и пнул по ней. Далее ФИО15 вновь подошел к данному автомобилю, сел на водительское сиденье, привел в действие дворники, после чего автомобиль осуществил незначительное движение и остановился. После этого ФИО15 покинул автомобиль. 

Показания ФИО15, допрошенного в судебном заседании 16.08.2023 из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, водителем автомобиля «ВАЗ-Калина» он не являлся и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Не «продул» прибор, так как разговаривал по телефону, после чего готов был «продуть» прибор, но инспектор сообщил ему, что уже зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поясняет, что не мог отказываться от освидетельствования, так как не являлся водителем автомобиля «ВАЗ-Калина». После того, как «Калина» совершила наезд на его автомобиль он подбежал к «Калине» и увидел, что водитель в неадекватном состоянии и представляет общественную опасность, решил задержать виновника ДТП, в связи с чем открыл водительскую дверь вытащил водителя из салона. В дальнейшем пытался достать из замка зажигания машины ключи, в связи с чем случайно провернул стартер и машина «дернулась». Умысла на то, чтобы становиться водителем автомобиля и приводить машину в движение у него не было (л.д. 41).

Показания ИДПС ФИО1 допрошенного в судебном заседании 16.08.2023 из которых следует, что 30.07.2023 он был в составе оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: пгт. Даровской, 

<

адрес>Б, после чего он прибыл на место ДТП, уточнил есть ли пострадавший, ему сообщили, что нет. Затем он уехал в ОП «Даровской», взял необходимые для оформления ДТП документы и на служебном транспорте вернулся на место ДТП. В ходе оформления документов граждане ему сообщили, что после момента ДТП автомобилем ВАЗ управлял ФИО15, после чего он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел как ФИО15 пытался управлять чужим автомобилем, путем воздействия на органы управления транспортного средства, то есть левая рука ФИО15 воздействовала на руль, а правая рука – на замок зажигания. Затем ФИО15 был доставлен в ОП «Даровской», были приглашены понятые, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО15 своими действиями отказывался от прохождения освидетельствования, а именно сообщал, что не может дышать, что болит нога, действия ФИО15 им были расценены как отказ. Затем он разъяснил ФИО15 ответственность за отказ от прохождения процедуры освидетельствования, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО15 отказался. После чего он оформил документально отказ ФИО15 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения (л.д.42-45).

Показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании 30.08.2023 из которых следует, что 30.07.2023 он совместно с ФИО15 и его девушкой находился в кафе «

<

данные изъяты>», где отмечали день рождения и он с ФИО15 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, стоя на улице, увидели, что «Лада-Калина» врезалась в машину «Мазда», принадлежащую ФИО15 Затем они с ФИО15 подошли к «Ладе-Калина», при этом водитель «Лада-Калина» ФИО11 предпринимал попытки уехать. ФИО15 вытащил с водительского сиденья ФИО2, затем попытался достать из замка зажигания ключи от «Лады-Калина», то есть просто просунул руку, машиной «Лада-Калина» ФИО15 не управлял (л.д.70-72).

Показания ФИО12, допрошенной в судебном заседании 30.08.2023 из которых следует, что 30.07.2023 она совместно с гражданским супругом ФИО15 и его другом ФИО10 находились в кафе ФИО39» и отмечали день рождения ФИО10 В какой-то момент, находясь на улице она увидела, как автомобиль под управлением ФИО11 врезался в их автомобиль «Мазда». Затем ФИО15 подошел к автомобилю ФИО11 и вытащил ФИО11 из автомобиля. В это время кто-то из толпа крикнул ФИО11, что ему необходимо уехать, так как скоро приедет ГИБДД. После этих слов ФИО15 подошел к водительскому сиденью, сел в автомобиль и спокойно вытащил ключи, при этом машина не тронулась и не заводилась. Далее она, ФИО15 и инспектор ГИБДД проехали в отдел полиции, где инспектор ФИО1 в присутствии понятых сначала отстранил ФИО15 от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО15 разговаривал по телефону и просил дать время договорить, при этом от прохождения освидетельствования не отказывался. Но ФИО1 зафиксировал отказ от освидетельствования (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Заявитель приводит свою оценку произошедшим событиям и приведенным в обжалуемом Постановлении доказательствам, а также указывает, что на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение ФИО15 не являлся водителем транспортного средства, следовательно у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО15, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснив, что не являлся водителем автомобиля «Лада Калина», а только достал ключи из замка зажигания данного автомобиля после совершенного ДТП в связи с чем наклонялся и садился в салон «Лады Калины», чтобы водитель указанного автомобиля ФИО2 не уехал на «Ладе Калине» с места ДТП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО16 поддержал жалобу, также дополнительно пояснив, что Поникаровских не являлся водителем автомобиля «Лада Калина», не собирался управлять данным автомобилем, а только достал ключи из замка зажигания автомобиля, предотвратив тем самым дальнейшее управление автомобилем «Лада Калина» ФИО2. 

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 16.08.2023, 30.08.2023. 

Кроме того в судебном заседании исследована запись с камеры видеонаблюдения, согласно просмотру которой факты управления ФИО15 автомобилем «ВАЗ-11183» - «Лада Калина», а также движения и перемещения на данном автомобиле ФИО15, своего подтверждения не нашли. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по делу судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно пояснениям ФИО15, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, при этом он отрицает, что являлся водителем и управлял транспортным средством «ВАЗ 11183» («Лада Калина»), он лишь пытался достать из замка зажигания автомобиля ключи, чтобы пресечь дальнейшее использование транспортного средства, умысла на перемещение автомобиля у него не было.

Положенные судом первой инстанции в основу принятого решения показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11 и инспектора ДПС ФИО1 о том, что автомобиль «ВАЗ 11183» («Лада Калина») под управлением ФИО15 начал движение и переместился, опровергаются исследованной судом видеозаписью, которая подтверждает доводы ФИО15, свидетелей ФИО12 и ФИО10 о непричастности Поникаровских к управлению указанным выше транспортным средством. 

Помимо этого, иные материалы дела, в том числе составленные ИДПС ФИО1., при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не свидетельствуют об управлении ФИО15 автомобилем «ВАЗ 11183» («Лада Калина»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В то же время в судебном заседании установлено и подтверждается видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, что ФИО17 не являлся водителем транспортного средства «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах вывод постановления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, являлся водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак № вызывает у суда неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.09.2023 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО15 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-167/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.В. Корчемкин