Дело № 2-591/2025

50RS0036-01-2024-007714-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН, сносе забора, демонтаже камер видеонаблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями, уточненными в прядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно снести: 

- здание – жилой дом площадью 668,4 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- забор, установленный ответчиком на участке истца, 

а также демонтировать камеры видеонаблюдения на жилом доме с к.н. №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.10.2024г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований об обязании снести жилой дом, в связи с отказом истца от указанных требований.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть земельного участка и дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежных земельных участков площадью 747 кв.м. и 976 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, 25/1. Ответчик без согласования с истцом, установил на границе своих смежных земельных участков и участка истца в 2023 году новый забор на территории земельного участка истца в длину 69 метров, а в глубину земельного участка истца около 0,8 метров. При этом ответчик не согласовывал границы земельного участка с истцом. Для определения новых размеров своего участка, после перенесения забора, истец обратился в специализированную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», где инженер-эксперт ФИО3 подготовил заключение специалиста от 24.06.2024г. Согласно данному заключению по результатам обследования площадь земельного участка с к.н. 50:13:0020223:568 – земельный участок истца, уменьшилась на 59 кв.м., что является нарушением прав истца, которое возникло из-за незаконного установления забора. Площадь земельного участка истца составляет 847кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.2023г., при этом местоположение границы между участками сторон определилось еще в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков с 1979 года, то есть более 15 лет назад. Земельный участок ответчика межевание не проходил, его границы надлежащим образом не были установлены. Ответчик, установив новый забор на территории земельного участка истца, нарушил фактически сложившуюся границу. Забор ответчика частично или полностью изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета по фактическому землепользованию. Возведение ответчиком забора нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами. Кроме того, ответчик возвел здание и установил камеры видеонаблюдения в нарушение действующего законодательства, без согласования с истцом. Истец полагает, что ответчиком, в том числе нарушены требования неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения на иск, из которых следует, что земельные участки были добросовестно приобретены ответчиком, а ранее были предыдущими собственниками надлежащим образом отмежеваны и зарегистрированы в Росреестре с присвоением соответствующих кадастровых номеров. Забор из камня был установлен примерно 10 лет назад предыдущим владельцем, который при продаже сообщил, что отступил от границы ЕГРН в сторону своего участка. После приобретения участка силами и за счет ответчика установлено ограждение в виде забора из сетки рабицы для обозначения границ земельных участков ответчика в пределах, установленных согласно официальным данным (межевой забор). При монтаже межевого забора ответчиком были привлечены кадастровые инженеры ООО «Геосервис», обладающие надлежащими сертификатами подтверждающими право проведения кадастровой деятельности. Установленные ранее межевые границы земельных участков ответчика были нанесены специалистами ООО «Геосервис» на составленную топографическую карту земельных участков и заверены надлежащим образом подписями кадастровых специалистов. Исходя из топографического плана местности наглядно видно, что внутри земельного участка ответчика, на расстоянии 0,6м. от отмеченной на плане красной границы расположен забор с каменными столбами, принадлежащий ответчику, который является не конечной территорией земельного участка, а является внутренним сооружением на территории земельного участка ответчика. В то время как сетка рабица, установленная ответчиком по разметке, сделанной кадастровым инженером, проходит по межевой границе земельного участка и обозначает окончание земельного участка ответчика в пределах официально установленной границы – межевой забор. Кроме того ответчик полагал, что заключение специалиста, представленные стороной истца, а также проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза содержит недостоверные сведения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, общей площадью 847 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик – ФИО2 является собственником смежных земельных участков с к.н. №, общей площадью 747 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и с к.н. №, общей площадью 976 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности сторон на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы, обстоятельства подтверждены документально материалами дела.

Как указано истцом, ответчик установил на границе своих смежных земельных участков и участка истца в 2023 году новый забор на территории земельного участка истца в длину 69 метров, а в глубину земельного участка истца около 0,8 метров. При этом ответчик не согласовывал границы земельного участка с истцом.

Для определения новых размеров своего участка, ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 24.06.2024г., следует, что фактическая площадь земельного участка с к.н. 50:13:0020223:568, вычисленная по результатам натурного осмотра на (850-791=59 кв.м. 848-791=57кв.м.) 57-59 кв.м. меньше площади, указанной в архивных документах и сведениях ЕГРН. Следовательно, фактическая площадь земельного участка с к.н. 50:13:0020223:568 не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН и представленных документах. Также фактическая площадь земельных участков с к.н. 50:№, представленная на местности одним массивом, не соответствует площади, указанной в архивных документах и содержащейся в сведениях ЕГРН. (1700-1601=99кв.м.)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024г. (материал проверки КУСП № от 03.05.2024г.) гр. ФИО4 и ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанного постановления, 03.05.2023г. в ФИО7 поступило сообщение от гр. ФИО4, и гр. ФИО6, о том, что они обнаружили камеру видеонаблюдения направленную на их участки, установленные на стене соседского участка по адресу: 

<

адрес>. Камеры установлены без их согласования и уведомления. Просят принять меры в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом истец полагает, что возведение ответчиком забора нарушает право собственности истца на землю, кроме того, ответчик установил камеры видеонаблюдения в нарушение действующего законодательства, без согласования с истцом. Истец полагает, что ответчиком, также нарушены требования неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14.01.2025г. по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Рыбчинского С.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

В суд представлено заключение эксперта № 04-03-2025, из которого следует, что 28 февраля 2025 года в присутствии представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО9 были произведены обследование и геодезическая съёмка земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у 25а;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у 25/1, о чем был составлен акт обследования земельных участков. 

Земельный участок истца ФИО4 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). По фактическому пользованию обследованный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами №, без разделяющих их заборов. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020223:568 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по результатам межевания. Поэтому фактическая граница между данными земельными участками принята экспертом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке истца расположены: -зарегистрированное в установленном Законом порядке жилое строение (дача) с кадастровым номером №; дом с кадастровым номером №; хозблок. 

<

адрес> исследуемого земельного участка истца составила 762 кв.м, (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 847 кв.м.).

Земельный участок ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, з/у 25а и 25/1 расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). По фактическому пользованию обследованный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами №, без разделяющих их заборов. На земельном участке ответчика расположены: -зарегистрированное в установленном Законом порядке жилое строение (дача) с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; садовый дом с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №. 

<

адрес> исследуемого земельного участка ответчика составила 1751 кв.м, (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 976+747= 1723 кв.м. 

На момент обследования между земельным участком истца и земельными участками ответчика установлен двойной забор (забор из дерева и камня и забор из сетки - рабицы. Забор из сетки - рабицы в настоящий момент является фактической границей между участками истца и ответчика. Со слов представителя истца ФИО4, именно установка забора из сетки - рабицы послужила причиной обращения с суд.

Фактическая граница исследуемых земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, определенная экспертом по забору из сетки - рабицы не соответствует учтенной в ЕГРН границе между земельным участком истца и земельными участками ответчика. В то же время граница исследуемых земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, определенная экспертом по забору из дерева и камня, практически полностью соответствует учтенной в ЕГРН границе между земельным участком истца и земельными участками ответчика.

Учитывая вышеизложенное, экспертом обнаружено запользование части земельного участка истца ФИО4 с кадастровым номером 50:13:0020223:568 площадью 30 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150-175) и в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 50:№ в части границы с земельным участком истца с кадастровым номером 50:13:0020223:568.

С целью установления вышеописанной границы на местности экспертом составлен вариант № восстановления границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровыми номерами № и 50:13:0020223:2293. Согласно данного варианта забор ответчика из сетки - рабицы подлежит демонтажу, а часть спорной границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № - восстановлению согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО8 № является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было, в связи с чем уд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 был опрошен, свое заключение поддержал в полном объеме, ответил на юридически значимые вопросы поставленные судом и сторонами в судебном заседании. В связи чем доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза содержит недостоверные сведения, суд признает не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание комментируемые нормы права, установив значимые по делу обстоятельства, с учетом заключения эксперта ФИО8 и данных им в судебном заседании пояснений о том, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего Л.Д.ББ., с кадастровым номером № необходим частичный демонтаж установленного ограждения (сетки рабицы) от границы земельного участка ответчика с зафасадной части до точки определенной промером, на расстоянии 5.88 до угла гаража с кадастровым номером №, а далее осуществить перенос самовольно установленного ограждения (сетки рабицы) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, суд полагает исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о демонтаже камер видеонаблюдения, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 23 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", который определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6). Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 4 ст. 9).

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ранее судом установлено, что 03.05.2023г. в ФИО7 поступило сообщение от гр. ФИО4, и гр. ФИО6, о том, что они обнаружили камеру видеонаблюдения направленную на их участки, установленные на стене соседского участка по адресу: 

<

адрес>. Между тем, гр. ФИО4, и гр. ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, что видеокамеры установлены в целях охраны земельного участка и дома находящегося на нем.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о его частной жизни, посредством фиксации и видеозаписи его дома, территории его земельного участка. Кроме того представитель истца пояснила, что в настоящее время права истца не нарушаются поскольку видеокамеры не направлены в сторону объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН, сносе забора, демонтаже камер видеонаблюдения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт № устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с кадастровым номером № путем частичного демонтажа самовольно установленного ограждения (сетки рабицы) от границы земельного участка ответчика с зафасадной части до точки определенной промером, на расстоянии 5.88 до угла гаража с кадастровым номером №, а далее осуществить перенос самовольно установленного ограждения (сетки рабицы) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья: