Судья первой инстанции Ляхович А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника – адвоката Магеря Ю.Р.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности системного администратора, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, проживает совместно с супругой и двумя детьми, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, систематически занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных обязанностей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно уничтожить вещественные доказательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также личность обвиняемого, его состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. 

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной начальной стадии предварительного расследования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: