2-4629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СТ «Железнодорожник» о признании незаконными решений общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является членом СТ «Железнодорожник» и собственником земельного участка №104. 04.07.2010 г. был принят устав СТ «Железнодорожник», который действует в настоящее время. В июле 2015 г. было проведено общее собрание, на котором было избрано новое правление и новый председатель. В феврале 2017 г. истцу стало известно, что с 20.11.2016 г. новым председателем избран ФИО2 Истец указывает, что действующим уставом не предусмотрено избрание нового председателя без проведения общего собрания членов СТ. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным решение правления от 20.11.2016 г. в части избрания ФИО2 членом правления и председателем СТ «Железнодорожник».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены СТ «Железнодорожник», членом правления, председателем СТ «Железнодорожник». В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку ФИО2 не является собственником находящегося в пределах СТ «Железнодорожник» земельного участка, он не может быть принятым в члены СТ, равно как и быть избранным председателем правления и председателем СТ «Железнодорожник».

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Кетов Б.К., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ N66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно абз.6 ч.2 данной статьи, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Согласно абз.7 ч.2 данной статьи, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз.12 ч.2 данной статьи, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является членом СТ «Железнодорожник» и собственником земельного участка №104. 

Как видно из представленного суду Устава СТ «Железнодорожник» от 18.02.2011 г. правление товарищества избирается из числа членов товарищества сроком на три года в количестве не менее пяти членов. Из своего состава правление избирает председателя (п.6.11).

Правление садоводческого товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на три года (п.6.19).

20.11.2016 г. ФИО4 написала заявление об освобождении ее от занимаемой должности председателя правления.

20.11.2016 г. заявление ФИО4 было удовлетворено, в этот же день проведено собрание, оформленное протоколом №, которым ФИО2 был избран единогласно председателем правления СТ «Железнодорожник».

В ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ N66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В данном случае проведение собрания 20.11.2016 г. было произведено в форме уполномоченных, полномочия которых истцовой стороной не оспаривались и предметом проверки суда не являются.

Представителем ответчика заявлено о неправомерности подачи ФИО1 иска, поскольку решением собрания уполномоченных от 01.04.2018 г. он был исключен из членов СТ «Железнодорожник».

Данное заявление судом отклоняется, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2018 г. указанное решение в части исключения ФИО1 из числа членов СТ «Железнодорожник» было отменено (дело 2-3689/2018). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО5 стороной заявлено о нарушении ст.18,19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при избрании ФИО2 членом СТ, членом правления и председателем, поскольку последний не владеет участком в СТ «Железнодорожник».

Согласно представленных суду документов собственником земельного участка площадью 786 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081003:78 и находящегося на нем жилого дома площадью 104,3 кв.м. с кадастровым номером 61-6-01/245/2011-304, расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО3

Согласно свидетельства о заключении брака от 23.03.2010 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак ... г..

Как видно из согласия 61АА0619439 ФИО2 дал своей супруге согласие на приобретение указанного земельного участка, которые является их совместной собственностью.

Более того, согласно протокола №7 от 23.10.2016 г. п.6.20 устава дополнен указанием на то, что председателем правления товарищества может быть совершеннолетнее лицо, избранное в установленном порядке, зарегистрированное на территории садоводческого товарищества, являющееся супругом/супругой собственника земельного участка, расположенного в границах СТ «Железнодорожник».

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доводы истцовой стороны о неправомерности избрания ФИО2 в члены СТ «Железнодорожник» несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, из представленных сторонами документов видно, что ФИО2 принят в члены СТ «Железнодорожник», включен в состав правления и избран его председателем на законных основаниях, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцовой стороной не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

На основании ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности определен специальной нормой права.

Ч.5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, о восстановлении срока истец не просил, заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и подлежат оставлению без удовлетворения. Более того, срок исковой давности истек, что является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СТ «Железнодорожник» о признании незаконными решений общего собрания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г. 

Судья: